Ухвала № 137498802 у справі № 727/1598/24 від 17.06.2026

УХВАЛА

17 червня 2026 року

м. Київ

справа № 727/1598/24

провадження № 61-11296св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з ринку Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що припинений, та визнання іпотеки такою, що припинена, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року у складі судді Слободян Г. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О., про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що припинений, та визнання іпотеки такою, що припинена.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з ринку Караченцева А. Ю., Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О., про визнання таким, що припинений договору про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена, задоволено.

Визнано договір про надання споживчого кредиту між ПАТ «Український Інноваційний банк» та ОСОБА_1 від 03 серпня 2007 року № 370, додаткову угоду N?1 від 22 лютого 2008 року до кредитної угоди від 03 серпня 2007 року № 370, додаткову угоду від 15 вересня 2008 року N?2 до договору про надання споживчого кредиту 03 серпня 2007 року № 370 таким, що припинений.

Визнано такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 03 серпня

2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за № 1087, та договір про внесення змін та доповнень від 28 квітня 2011 року № 2 до Іпотечного договору, посвідченого

03 серпня 2007 року Хоменко М. О., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, за реєстровим № 3210.

Знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку, знаходиться в АДРЕСА_1 , та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна за іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, що був укладений

між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений Хоменко М. О., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області, та зареєстрований в реєстрі за № 1087, з врахуванням всіх змін та доповнень.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю. , в інтересах якого діє адвокат Пиріг О. В., задоволено.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», в інтересах якого діє адвокат Пилип В. М., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2025 року, задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотеки такими, що припинено скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотеки такими, що припинено відмовлено.

У решті залишено без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю., витрати з сплати судового збору в сумі 2 906,88 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Український Інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» Караченцева А. Ю. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріальногоправа, порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року у частині не скасованій постановою апеляційного суду та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року у частині залишення рішення першої інстанції без змін скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- відмовити ОСОБА_1 у позові у частині позовних вимог про зняття заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна за іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1087 з урахуванням всіх змін та доповнень;

- змінити мотивувальну частину рішення та постанови у частині підстав відмови у позові з огляду на доводи касаційної скарги;

- виключити з мотивувальної частини постанови висновки про перехід до ПАТ «Українська інноваційна компанія» та до ТОВ «Фінанс інновація» прав кредитора ПАТ «Українській інноваційний банк» у правовідносинах з ОСОБА_1 за кредитним договором № 370 та іпотечним договором від 03 серпня 2007 року;

- виключити з мотивувальної частини рішення та постанови висновки про належне фактичне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 370.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з ринку Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що припинений, та визнання іпотеки такою, що припинена призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник