УХВАЛА
17 червня 2026 року
м. Київ
справа № 631/1338/19
провадження № 61-7182ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргуХарківської обласної прокуратури на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просили:
- стягнути на користь ОСОБА_1 10 404 605,72 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду;
- стягнути на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 23 183,18 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури, і суду, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду;
- стягнути на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 23 183,18 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури, і суду, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року замінено відповідача прокуратуру Харківської області правонаступником Харківською обласною прокуратурою, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 650 000,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 186,18 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 186,18 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року залишено без змін.
27 травня 2026 року Харківська обласна прокуратура через систему «Електронний суд» звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 123 360 грн, в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди провадження у справі в цій частині закрити, в іншій частині судові рішення залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Прокурором вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій прокурор зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у взаємозв`язку зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», для розрахунку відшкодування моральної шкоди за час незаконного перебування під слідством чи судом (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаХарківської обласної прокуратури на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Харківською обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області
від 10 липня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 рокуз посиланням на введення воєнного стану на всій території України та негативний вплив ведення бойових дій на економіку країни, зменшення доходів державного бюджету. Зазначає, що зупинення виконання судових рішень зумовлено необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню фінансових інтересів держави у зв`язку з можливою зміною оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.
Клопотання Харківської обласної прокуратури про зупиненнявиконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 рокує необґрунтованим. Прокурор не навів аргументів щодо неможливості або утруднення повороту виконання судового рішення, а також не навів відомостей про звернення стягувача із заявою про виконання рішення суду. Необхідності зупинення виконання судового рішення у цій справі прокурором не доведено.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року.
Витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу № 631/1338/19.
Відмовити у задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду
від 29 квітня 2026 року.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 631/1338/19 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович