УХВАЛА
18 червня 2026 року
м. Київ
справа № 461/6526/25
провадження № 61-6817ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова
від 10 лютого 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 .
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_1 , подане її представником - адвокатом Поліщуком С. В. про залишення частини вимог скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , задоволено.
Залишено без розгляду наступні вимоги ОСОБА_1 за поданою нею скаргою:
Визнати неправомірними дії приватного виконавця Білецького І. М., які вказані в АСВП в «Інформації про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № НОМЕР_1: Назва виконавчої дії: Експертна оцінка майна; Дата виконавчої дії: 08 серпня 2025 року; Державний виконавець, яким проведено дію: Приватний виконавець Білецький І. М., Приватний виконавець Білецький І. М., Львівська обл.; Дата та місце проведення експертизи: 05 серпня 2025 року, Майно боржника, оцінене експертом: нежитлові підвальні приміщення та приміщення 1-го поверху заг. пл. 128,5 кв.м., Місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Визнати неправомірним та скасовано отриманий у виконавчому провадженні НОМЕР_1 Звіт про оцінку майна, а саме нежитлових підвальних приміщень та приміщень першого поверху загальною площею 128,5 кв.м., що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , затвердженого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 05 серпня 2025 року, зробленого на виконання постанови приватного виконавця Білецького І. М. від 01 серпня 2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Білецького І. М. з проникнення 05 серпня 2025 року без рішення суду до нежитлових приміщень адміністративного будинку загальною площею 128,5 кв. м, а саме до нежитлових підвальних приміщень та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року залишено без змін.
Апеляційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького - І. М. Кусого А. В. та Триструги М. І. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2026 року про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на користь ОСОБА_1 8000 гривень витрат на професійну правничу допомогу скасовано.
У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова
від 10 лютого 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд», проте
не містить доказів надсилання листом з описом вкладення її матеріалів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова
від 10 лютого 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець