УХВАЛА
18 червня 2026 року
м. Київ
справа № 707/324/21
провадження № 61-7164ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби
у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів», про відшкодування майнової і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - ГУ ДФС у Черкаській області), Черкаської обласної прокуратури, треті особи: фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2 , Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (далі - ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів»), про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, третя особа: ФОП ОСОБА_2 , ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів», про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури задоволено частково.
Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у розмірі 678 040,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року
в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнової шкоди та суми сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги, скасовано.
Позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені нею у кримінальному провадженні в розмірі 71 000,00 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди відмовлено.
У решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня
2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу керівника Черкаської обласної прокуратури залишено без задоволення.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених у кримінальному провадженні залишено без змін.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28 квітня
2026 року, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 1 582 794,27 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 000,00грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 64 843,25 грн.
Судові витрати у вигляді судового збору компенсовано за рахунок Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині відмовлено.
17 червня 2026 року представник Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) - Ярош С. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року (надійшла до суду 27 травня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд змінити оскаржувані судові рішення, скасувавши їх в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 64 843,25 грн та постановити нове судове рішення у цій частині, яким стягнути на користь
ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції
із ГУ ДФС у Черкаській області в сумі 32 421,63 грн та з Черкаської обласної прокуратури в сумі 32 421,62 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25 травня 2026 року (вх. № 10-13391) до ГУ ДКСУ у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2026 року у справі № 707/324/21 стосовно стягнення коштів із Державного бюджету.
Дослідивши клопотання та додані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 11 лютого 2026 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16 (провадження
№ 14-515цс19) та у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 912/1377/23.
Касаційна скарга ДКСУ подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної казначейської служби України про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Державній казначейській службі України процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів», про відшкодування майнової і моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.
Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу (№ 205/7395/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк