УХВАЛА
18 червня 2026 року
м. Київ
справа № 213/659/24
провадження № 61-6898ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року,
касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_3 від позову. Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року визнано нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 закрито.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій 3 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій 2 500 грн.
В іншій частині заяв відмовлено.
У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року касаційні скарги залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.
12 червня 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 травня 2026 року.
15 червня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року.
У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та додаткову постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: має місце втручання в автоматизований розподіл справ між колегіями суддів апеляційного суду; визначеній колегії суддів апеляційного суду заявлено обґрунтований відвід; під час розподілу заяви про відвід відбулося втручання в ручному режимі в авторозподіл судової справи.
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/659/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним.
Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 липня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Сердюк