ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13245/26
провадження № 2/753/12605/26
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
"18" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
05 вересня 2025 року представниками позивача за вказаною адресою виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, про що складено акт про порушення № 250900.
За результатами розгляду акта комісією позивача 18 листопада 2025 року здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період із 05 березня 2025 року до 04 вересня 2025 року в розмірі 54 972,90 грн.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 54 972,90 грн. заборгованості за актом про порушення № 250900, судовий збір у розмірі 3 328 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Водночас позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.
Згідно з пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У прохальній частині позову основну заборгованість заявлено до стягнення із ОСОБА_1 , однак судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , яка не зазначена учасником справи та процесуальний статус якої в позові не визначений.
Таким чином, зміст вимог щодо розподілу судових витрат не узгоджується із суб`єктним складом учасників справи.
Крім того, у позовній заяві зазначено різні реквізити документа, на підставі якого проведено нарахування. На другій сторінці позову йдеться про акт № 250900 від 05 вересня 2025 року, тоді як на третій сторінці зазначено акт № 250898 від 28 липня 2025 року. У прохальній частині вимогу заявлено за актом № 250900.
З наданих документів також убачається, що акт про порушення № 250900, протокол засідання комісії, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та повідомлення про заборгованість оформлені щодо ОСОБА_3 .
Водночас відповідачем у позові визначено ОСОБА_1 . Позовна заява не містить достатнього викладу обставин щодо правового та договірного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не зазначено, хто був споживачем електричної енергії за відповідною адресою, щодо кого складено акт та ким безпосередньо допущено порушення.
Саме посилання на право власності ОСОБА_1 на квартиру не усуває необхідності чіткого викладу фактичних підстав заявлення вимоги до нього за документами, оформленими щодо іншої особи.
Також у тексті позову розмір очікуваних витрат на правничу допомогу визначено в сумі 5 000 грн., однак словами зазначено «п`ятнадцять тисяч гривень», що потребує уточнення.
Наведені недоліки унеможливлюють визначення належного суб`єктного складу справи, фактичних підстав позову та точного змісту заявлених вимог.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію залишити без руху.
Надати позивачу - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Комаревцева Л.В.