Номер провадження 2-а/754/99/26
Справа № 754/21196/25
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 21 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Представником позивача обгрунтовуючи позовні вимоги зокрема просив суд вирішити питання постановлення окремої ухвали та скерування матеріалів справи до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань для проведення досудового розслідування щодо можливого складу в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або Деснянського УП ГУНП у місті Києві кримінальних правопорушень щодо розміщення відомостей до баз даних «Оберіг» та ІПНП щодо нібито вчинення позивачем правопорушення без оформлення відповідних матеріалів.
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно з ч. 3 ст. 249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що постановлення окремої ухвали є дискреційним повноваженням (правом) суду, яке використовується як механізм реагування на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, що не є безпосереднім предметом судового розгляду, але впливають на його хід чи свідчать про системні недоліки в роботі суб`єкта владних повноважень.
Положеннями ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудна низка специфічних категорій справ. Перш за все, вони розглядають спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності. До юрисдикції цих судів також належать справи, пов`язані з виборчим процесом та процесом референдуму. Зокрема, місцеві суди розв`язують спори щодо оскарження рішень дільничних виборчих комісій та займаються уточненням списків виборців. Крім того, вони розглядають справи про порушення виборчого законодавства з боку медіа, підприємств чи організацій, а також спори щодо неправомірних дій кандидатів у сільські чи селищні голови, місцеві депутати та їхніх довірених осіб. Значну частину підсудних справ становлять спори щодо перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства. Суди ухвалюють рішення щодо їх примусового повернення або видворення за межі нашої держави. Також вони розглядають питання про затримання або продовження строку затримання таких осіб для ідентифікації, забезпечення видворення, передачі за процедурою реадмісії або до вирішення питання про надання їм статусу біженця. Місцеві суди розглядають позови на дії чи бездіяльність державних виконавців, але виключно в межах виконання судових рішень у трьох вищезазначених категоріях справ. Також їм підсудні спори щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму. Окремо законодавством визначено, що саме ці суди розглядають позови територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо тимчасового обмеження громадян у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Суд вважає за необхідне зауважити, що питання правомірності дій відповідача щодо внесення відповідної інформації до державних реєстрів та застосування наслідків у вигляді розшуку є безпосереднім предметом розгляду самостійного позову щодо оскарження таких дій, що не належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.
З поміж-іншого слід зазначити, що твердження сторони позивача щодо наявності можливого складу в діях правцівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або Деснянського УП ГУНП у місті Києві кримінальних правопорушень та твердження «міра судового реагування на відверте свавілля працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 буде відповідати самій меті судочинства (справедливість і законність), духу закону та його букві» підлягає перевірці в порядку Кримінального процесуального кодексу України уповноваженими органами досудового розслідування, при цьому позивач не позбавлений права самостійно звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів у порядку ст. 214 КПК України.
Суд, враховуючи вищезазначене, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування механізму реагування, передбаченого ст. 249 КАС України, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 249 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Саламон О.Б.