Справа № 296/4261/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А
18 червня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого: Григорусь Н.Й.
суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,
вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в с т а н о в и в:
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2026 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4808388 від 02 червня 2021 року в сумі 12900,00 грн, з них: 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9900,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача адвокат Галагуз В.В. подав апеляційну скаргу, просив рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2026 року скасувати, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза В.В. залишено без руху з підстав не надання доказів на підтвердження сплати судового збору. Апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн. Заявнику роз`яснено, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а також, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 статті 14 ЦПК України).
Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 01 червня 2026 року в даній справі була надіслана представнику скаржника адвокату Галагузу В.В. у його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 03 червня 2026 року о 04:00:36 (а.с. 235).
Крім того, судом копію ухвали від 01 червня 2026 року надіслано ОСОБА_1 05 червня 2026 року на зазначену у апеляційній скарзі адресу, яка повернулась до суду згідно інформації інтернет сайту Укрпошти у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.
Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, відповідно до частин 6, 7 статті 272 ЦПК України ухвала суду від 01 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 03 червня 2026 року.
Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, враховуючи те, що станом на 19 червня 2026 року апелянт та її представник належним чином повідомлені про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, але жодних дій для цього не вчинили, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі статей 357, 185 ЦПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2026 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Н.Й. Григорусь
Судді О.М. Галацевич
Т.М. Павицька