У Х В А Л А
Іменем України
"18" червня 2026 р. Справа153/1291/25
Провадження2/153/455/25-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Швеця Р.В.
за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.
позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Снітка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
18 червня 2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Снітка В.А. надійшла заява, в якій він повідомив, що позивач та представник позивача відмовляються від позову у цивільній справі № 153/1291/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та просив повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Снітко В.А. заяву про відмову від позову підтримали, просили її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кравець В.А., в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст.ст. 49, 206 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу та її представнику зрозумілі. Представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову.
Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що представник позивача відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Крім того, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.08.2025 у справі №153/1291/25 було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на: автомобіль VOIKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ; трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2018 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що є усі підставі для скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.08.2025 у справі №153/1291/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 15 140 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 1.256398827.1 від 11.08.2025. Отже, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 7 570 грн (15 140 грн ? 50% = 7 570 грн).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 142, 158, 206, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Снітка В.А. від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Провадження у цивільній справі №153/1291/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.
Скасувати заходи забезпечення у цивільній справі №153/1291/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що були вжиті на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 1.256398827.1 від 11.08.2025, у розмірі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.В. Швець