Справа № 484/3164/23
Провадження № 2/484/12/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Панькова Д.А.
секретаря судового засідання - Заволенковської Д.П.
за участю представника позивача - Закревського В.І.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна, що є в спільній частковій власності,
УСТАНОВИВ :
В провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна, що є в спільній частковій власності, в якому позивач просить здійснити поділ нежитлового приміщення - господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , виділивши їй в окрему інвентарну одиницю частину нежитлового приміщення, а саме: Господарська будівля літ. А площею 141,8 кв. м., Ганок №1, Погріб П-г, площею 84,9 кв. м., Вбиральню літ. Б, площею 2,1 кв. м. та будівлю складу (частина будівлі) літ. В, площею 814,5 кв. м., всього 1043 кв. м. Відповідачу, який є співвласником об`єкта нерухомості позивач просить виділити Господарська будівля літ. А (частина) площею 95 кв. м. та будівлю складу (частина будівлі) літ. В, площею 814,4 кв. м., всього 909,4 кв. м.
Пропонуючи саме такий варіант розподілу позивач посилається на Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна зроблений ФОП ОСОБА_4 .
Відповідач в судовому засіданні не погодився з запропонованим варіантом розподілу, вважає, що його частина після такого розподілу буде менша за частину позивача, хоча вони кожен мають по 1/2 частині у праві власності на об`єкт.
Оскільки сторони не дійшли згоди, судом було роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.
13.12.2023 року за клопотанням представника позивача судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
На вирішення експертів поставлено питання:
Чи є можливість реального поділу нежитлового приміщення - господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , на два окремих нежитлових об`єкта які максимально відповідатимуть часткам співвласників, які володіють цим приміщенням по 1/2 частині кожен?
Які варіанти реального поділу нежитлового приміщення - господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , можливо здійснити, та які саме будівельні роботи для цього потрібно виконати?
27.05.2024 року було проведено експертизу.
Відповідно до висновку експерта було запропоновано єдиний варіант розподілу господарської будівлі літ. А на два окремих нежитлових об`єкта, які максимально відповідатимуть часткам співвласників, які володіють цим приміщенням по 1/2 частині кожен.
18.06.2026 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної експертизи, яке мотивував наступним.
27.05.2024 року експертом було складено висновок, відповідно до якого запропоновано лише один варіант поділу господарської будівлі літ. «А» на два окремих нежитлових об`єкти, які максимально відповідатимуть часткам співвласників.
Разом з тим, поставлені судом питання стосувалися поділу всього комплексу нежитлових приміщень та будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а не виключно частини об`єкта, позначеного у технічній документації літерою «А».
Крім того, експерту було поставлено питання щодо визначення усіх можливих варіантів реального поділу майна, однак у висновку фактично наведено лише один варіант, який ґрунтується на пропозиції ФОП ОСОБА_5 , без проведення самостійного дослідження та аналізу інших можливих способів поділу спірного майна.
Таким чином, на думку представника позивача, висновок експерта не містить повної та вичерпної відповіді на питання, поставлені ухвалою суду, а тому не може вважатися належним та достатнім доказом у справі.
У зв`язку з наведеним представник позивача просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ нежитлових приміщень: будівлі складу літ. «В» та господарської будівлі літ. «А», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на два окремих нежитлових об`єкти, які максимально відповідатимуть часткам співвласників по 1/2 частині кожному?
2. Які варіанти розподілу нежитлових приміщень: будівлі складу літ. «В» та господарської будівлі літ. «А», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині кожному) та вимог нормативно-правових актів?
Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
Відповідач та його представник проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.
Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи в цій справі слід задовольнити виходячи з наступного.
У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Суд вважає, що наведені у клопотанні обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору і їх перевірка потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.
З метою об`єктивного розгляду справи слід доручити проведення повторної експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
При цьому на вирішення експерта слід поставити питання визначені у клопотання представника позивача.
Оплату експертизи слід покласти на позивача.
Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.
Слід надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3164/23.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ нежитлових приміщень: будівлі складу літ. «В» та господарської будівлі літ. «А», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на два окремих нежитлових об`єкти, які максимально відповідатимуть часткам співвласників по 1/2 частині кожному?
2. Які варіанти розподілу нежитлових приміщень: будівлі складу літ. «В» та господарської будівлі літ. «А», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині кожному) та вимог нормативно-правових актів?
Зобов`язати ОСОБА_3 оплатити проведення експертизи.
Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.
Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.
Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3164/23.
Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: