ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2026 року Справа №160/8571/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсійних виплат ОСОБА_1 після її індексації з 01 березня 2026 року максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2026 з урахуванням індексації, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році", без обмеження її максимальним розміром.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивач зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236 відповідачем з 01.03.2026 проведено індексацію його пенсії, внаслідок чого сума підвищення склала 2595,00 грн. Разом із тим, виплата проіндексованої пенсії була здійснена не в повному обсязі через застосування обмеження максимальним розміром пенсії. З метою поновлення своїх прав позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про здійснення виплати пенсії з урахуванням індексації без обмеження її максимальним розміром. Листом від 01.04.2026 відповідач фактично відмовив у задоволенні зазначених вимог, посилаючись на наявність законодавчих підстав для застосування відповідного обмеження. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ, якими передбачалося обмеження максимального розміру пенсії, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення зазначеного рішення. На думку позивача, після втрати чинності вказаних положень у законодавстві відсутні норми, які б надавали відповідачу право обмежувати розмір пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Крім того, позивач посилається на положення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3668-VІ та пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України № 911-VІІІ, відповідно до яких обмеження максимального розміру пенсії не поширюються на осіб, яким пенсію було призначено до набрання чинності зазначеними законами. Оскільки пенсія позивачу призначена до 01.01.2016, застосування до нього такого обмеження, на його переконання, є неправомірним. Також позивач зазначає, що дії відповідача порушують гарантії соціального захисту, встановлені статтею 46 Конституції України, принцип недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, визначений статтею 22 Конституції України, а також не відповідають правовим позиціям Конституційного Суду України та усталеній практиці Верховного Суду щодо відсутності правових підстав для обмеження максимального розміру пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження його пенсійних виплат максимальним розміром після проведення індексації з 01.03.2026 та зобов`язати відповідача здійснювати виплату пенсії з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 236, без застосування обмеження максимальним розміром.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 08.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.
13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.
Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник