ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 червня 2026 року Справа 160/18386/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку у кількості 8 діб за 2018 рік у період проходження служби в органах Національної поліції України та за невикористані щорічні основні та додаткові оплачувані відпустки за 2005, 2006, 2007, 2008, 2010 та 2012 роки за час проходження служби в органах внутрішніх справ, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову оплачувану відпустку у кількості 8 діб за 2018 рік у період проходження служби в органах Національної поліції України та за невикористані щорічні основні та додаткові оплачувані відпустки за 2005, 2006, 2007, 2008, 2010 та 2012 роки за час проходження служби в органах внутрішніх справ, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/18386/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів звернення до суду в межах строків звернення до суду або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.
Суд зазначає, що зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, яку зазначив позивач як відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд дійшов висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач заявив позовні вимоги, які стосуються нарахування і виплати компенсації за невикористані дні відпусток за 2005, 2006, 2007, 2008, 2010 та 2012 роки за час проходження служби в органах внутрішніх справ, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, як співвідповідача у цій справі.
Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Верховний Суд у постанові від 06.08.2021 у справі №805/1692/17-а наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів:
інформацію про невикористані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дні щорічних основних і додаткових оплачуваних відпусток за 2005, 2006, 2007, 2008, 2010, 2012 роки за час проходження служби в органах внутрішніх справ.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Керуючись статтями 9, 80, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в адміністративній справі № 160/18386/25 співвідповідача - Головне управління МВС України в Дніпропетровській області.
Направити співвідповідачу копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).
Витребувати у Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:
інформацію про невикористані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дні щорічних основних і додаткових оплачуваних відпусток за 2005, 2006, 2007, 2008, 2010, 2012 роки за час проходження служби в органах внутрішніх справ.
Витребувані судом документи мають бути надані протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Кучугурна