ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 червня 2026 року Справа 160/15060/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
03.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 як працюючого пенсіонера, протиправними дії щодо визначення як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 як непрацюючого пенсіонера, виключити з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, перерахувати розмір пенсії в порядку ст.27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплатити компенсацією втрати частини доходу з квітня 2012 року по січень 2017 року, з серпня 2019 року по грудень 2025 року, за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі з грудня 2025 року по дату фактичної виплати боргу.
08.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 3 194,88 грн.
15.06.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення недоліків, в якій просить визначити один судовий збір.
Дана заява обґрунтована тим, що поняття «пенсія» є складним поняттям та передбачає визначення її розміру та спосіб виплати в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Поняття «перерахунок розміру пенсії» включає 3-10 складових та передбачає врахування всіх складових в порядку, передбаченому ст.27, 28, 40, 42 вказаного закону.
Відповідно до п.п.1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 року становить 3 328,00 грн., тобто судовий збір складає - 1 331,20 грн.
Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як встановлено судом, позивачем подано дану позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд» та заявлено в позовній заяві 3 основні вимоги немайнового характеру, а саме:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення позивача як працюючого пенсіонера;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення позивача як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії позивача.
Таким чином судовий збір за подання даної позовної заяви становить 3 194,88 грн., виходячи з наступного розрахунку: 1 331,20 грн. * 3 *0,8.
При цьому позивачем надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі 1 064,96 грн.
Щодо доводів представника позивача, що заявлені позовні вимоги є однією вимогою немайнового характеру, суд зазначає наступне.
Визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви, є диспозитивним правом позивача, за змістом якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.
Означену позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 року по справі №925/642/19.
У свою чергу суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу (частина 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже на стадії відкриття провадження у справі суд перевіряє чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі з підстав сплати судового збору у належному розмірі.
Таким чином, позивач, подаючи позовну заяву до суду, самостійно визначає зміст та кількість позовних, а суд перевіряє позовну заяву на предмет відповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».
Суд не наділений повноваження замість позивача визначати зміст та кількість позовних вимог.
При цьому суд звертає увагу, що заявлені позивачем вимоги є різними за своєю суттю правовідносинами, які не пов`язані один з одним, та регулюються різними нормативно-правовими актами.
Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволення заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на те, що позовна заява ухвалою суду від 08.06.2026 року залишена без руху, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- документу про доплату судового збору у розмірі 2 129,92 грн.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк для усунення недоліків позовної заяви, необхідно продовжити, а саме на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, шляхом надання до суду:
- документу про доплату судового збору у розмірі 2 129,92 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський