Судові рішення

Ухвала № 137506734 у справі № 638/21419/25 від 18.06.2026

Ухвала від 18.06.2026 у цивільній справі № 638/21419/25 (категорія «Інших видів кредиту»). Суд: Шевченківський районний суд міста Харкова, суддя Смирнов В. А.

Справа№ 638/21419/25
СудШевченківський районний суд міста Харкова
СуддяСмирнов В. А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнших видів кредиту
Дата ухвалення18.06.2026
Надійшло до реєстру19.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137506734

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 638/21419/25

Провадження № 2/638/3608/26

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання - Євженко О.Ю.

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 70 000 доларів США, що в еквіваленті складає 2 904 300 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2025 року позовну заяву - прийнято до свого провадження та призначено загальний розгляд справи. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2026 року закрито підготовче провадження по цивільній справі. Справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за відсутності останнього. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач, повторно не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Смирнов

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
18.06.2026 Рішення № 137506735 Шевченківський районний суд міста Харкова
09.04.2026 Ухвала № 135549358 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
21.11.2025 Ухвала № 132002179 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
31.10.2025 Ухвала № 131413437 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова