СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
18 червня 2026 року Справа № 480/3504/26
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 індексації пенсії за період з 2020 року по 2025 рік із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2020 р. № 251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 р. № 127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 р. № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році";
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, за 2020 рік з 01.03.2020 у розмірі 1,11, за 2021 рік з 01.03.2021 у розмірі 1,11, за 2022 рік з 01.03.2022 у розмірі 1,14, за 2023 рік з 01.03.2023 у розмірі 1,197, за 2024 рік з 01.03.2024 у розмірі 1,0796, за 2025 рік з 01.03.2025 у розмірі 1,115.
Ухвалою від 14 травня 2026 року вказану позовну заяву суд залишив без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску в частині вимог - протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвалою від 26 травня 2026 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення йому копії ухвали та повідомив про необхідність викласти в позовній заяві зміст позовних вимог із зазначенням дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії.
На виконання вказаних ухвал представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, за 2020 рік з 01.03.2020 у розмірі 1,11, за 2021 рік з 01.03.2021 у розмірі 1,11, за 2022 рік з 01.03.2022 у розмірі 1,14, за 2023 рік з 01.03.2023 у розмірі 1,197, за 2024 рік з 01.03.2024 у розмірі 1,0796, за 2025 рік з 01.03.2025 у розмірі 1,115, та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав доказів поважності причин його пропуску. Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду в заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка, на відміну від дій, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку з чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Таким чином, бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області є триваючою, призводить до щомісячного недоотримання пенсії позивачем, відтак порушені права підлягають захисту в будь який час.
Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2020 року до 12 листопада 2025 року як таку, недоліки якої не усунено, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивач знав про порушення своїх прав з 01.05.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025 - коли виникли спірні правовідносини щодо непроведення індексації пенсії. Отже, він пропустив строк звернення до суду.
У поданій заяві на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав доказів поважності причин його пропуску, натомість указує, що на момент звернення до суду відповідач не нарахував індексацію пенсії у розмірі, в якому позивач просить у позовній заяві, що свідчить про триваючий характер порушення права.
Приймаючи рішення про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2020 року до 12 листопада 2025 року, суд враховує, що відповідно до частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31 березня 2020 року у справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Суд наголошує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Як встановлено зі змісту позовних вимог, позивач, зокрема, просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок (індексацію) пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, за 2020 рік з 01.03.2020 у розмірі 1,11, за 2021 рік з 01.03.2021 у розмірі 1,11, за 2022 рік з 01.03.2022 у розмірі 1,14, за 2023 рік з 01.03.2023 у розмірі 1,197, за 2024 рік з 01.03.2024 у розмірі 1,0796, за 2025 рік з 01.03.2025 у розмірі 1,115.
Отже, спірні правовідносини виникли 01.05.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025, однак із вказаною позовною заявою представник позивача звернувся до суду лише 12.05.2026.
Обґрунтовуючи дотримання процесуального строку звернення до суду з позовною заявою, представник позивача зазначив, що оскільки бездіяльність відповідача є триваючою, то порушені права підлягають захисту в будь-який час. Така позиція відповідає висновку, сформульованому Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 815/460/18, відповідно до якого у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.
Проте суд зазначає, що Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 вирішив відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18), та дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку тощо.
З урахуванням викладеного суд визнає, що пенсія щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було визначено розмір пенсії чи здійснено її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсії позивачем він вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Звернувшись до суду з цим позовом 12 травня 2026 року, позивач заявив позовні вимоги з 01 березня 2020 року, у зв`язку з чим з урахуванням викладеного вище висновку, вони можуть бути захищені судом з 12 листопада 2025 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з 01 березня 2020 року, як просить позивач у позовній заяві.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23.
Отже, позивач, знаючи про порушення своїх прав з 01.05.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025 до 12.11.2025, пропустив строк звернення до суду з цим позовом. Доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали йому вчасно звернутися до суду за захистом прав, позивач не надав. Причин пропуску строку позивач не навів.
У свою чергу, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку, суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, всупереч вимогам статті 122 КАС України представник позивача звернувся до суду з позовом 12.05.2026, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
За змістом частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки суд не встановив підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії, з 01.03.2020 - 1,11, з 01.03.2021 - 1,11, з 01.03.2022 - 1,14, з 01.03.2023 - 1,197, з 01.03.2024 - 1,0796, з 01.03.2025 до 12.11.2025 - 1,115.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 293, 295 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2020 року до 12 листопада 2025 року - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Суддя Л.М. Опімах