Справа №668/12582/14-ц н/п 2-в/766/93/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон питання щодо відновлення втраченого судового провадження, апеляційної скарги та апеляційного провадження у справі № 668/12582/14-ц за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2026 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 16.04.2026 року для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, апеляційної скарги та апеляційного провадження по цивільній справі № 668/12582/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №668/12582/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2026 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження, апеляційної скарги та апеляційного провадження у справі № 668/12582/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №668/12582/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання.
В судове засідання сторони по справі не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Учасники справи на виконання ухвали суду від 27.05.2026 року не надали жодних документів для відновлення втраченого судового провадження.
Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, апеляційної скарги та апеляційного провадження цивільної справи №668/12582/14-ц, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
При вирішенні питання про відновлення судового провадження, апеляційної скарги та апеляційного провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).
Відновлення втраченого провадження цивільної справи № 668/12582/14-ц було ініційовано Херсонським апеляційним судом з метою виконання завдання цивільного судочинства та завершення апеляційного перегляду справи.
Судом досліджено усі матеріали цивільної справи які збереглися в Автоматизованій системі документообігу КП Д-3 та встановлено наявність наступних документів: копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №668/12582/14-ц є втраченими, однак у Автоматизованій системі документообігу КП Д-3 містяться процесуальні документи.
За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №668/12582/14-ц, в частині процесуальних документів наявних в матеріалах справи.
Щодо відновлення апеляційного провадження в тому числі апеляційної скарги суд зазначає, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення апеляційного провадження, та учасниками справи не надано жодних документів, які б надали можливість відновити втрачене апеляційне провадження, у зв`язку з чим, суд за наявних обставин вважає неможливим відновити втрачене провадження в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.488-490,493,494 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №668/12582/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №668/12582/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині матеріалів справи наявних у суду.
Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:
-копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О. І. Кузьміна