Номер провадження: 22-з/813/340/26
Справа № 509/3018/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. у справі
заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2020 року
за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Елеонори Віталіївни, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Елеонори Віталіївни, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
08.06.2026 року від ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд надійшла заява про відвід судді Комлевої О.С., у якій заявник, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначила, що має сумніви у об`єктивності та неупередженості суддіКомлевої О.С., оскільки під час розгляду справи №509/426/26 суддею Комлевою О.С. вже було продемонстровано підхід до оцінки доводів саме ОСОБА_1 , за якого: обставини реалізації спірного статусу іпотекодержателя у період дії судових заборон не стали предметом належної правової оцінки; питання про дотримання обов`язкових судових рішень та правові наслідки їх можливого порушення фактично були залишені поза межами ефективного судового реагування; заява позивачки про зловживання процесуальними правами та необхідність застосування заходів процесуального реагування залишилась без належної процесуальної оцінки; наслідком розгляду стало не усунення сумнівів щодо дотримання судових заборон, а усунення самих процесуальних обмежень, на необхідності збереження яких наполягала позивачка.
Такі обставини, на думку заявника, об`єктивно викликають обґрунтований сумнів, що при розгляді даної справи суддя Комлева О.С. здатна забезпечити рівне, неупереджене та зовнішньо безстороннє ставлення до доводів позивачки, оскільки у тісно взаємопов`язаному спорі вже було сформовано і реалізовано процесуальний підхід, наслідки якого позивачка безпосередньо відчула на собі.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить відвести суддю Одеського апеляційного суду Комлеву О.С. від участі у розгляді цивільної справи №509/3018/18 (апеляційне провадження № 22-ц/813/258/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2020 року.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 11.06.2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Комлевої О.С. вважав необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. в справі №508/3018/18 передав до канцелярії для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід судді.
Після проведення автоматизованого розподілу справи питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Коновалової В.А. без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на постанову Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 року у справі № 509/126/26, постановлену у складі колегії суддів: головуючий - суддя Комлева О.С., судді: Драгомерецький М.М., Сегеда С.М., якою апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», в інтересах якого діє адвокат Піхотенко А.С. задоволено частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2026 року, скасовано. Ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти будь які реєстраційні дії, пов`язані з предметом іпотеки, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,1505 га, на якій він розташований, (кадастровий номер [номер приховано]:02:008:0418). В задоволенні решти заяви відмовлено.
Заяву мотивовано тим, що даний відвід саме з огляду на необхідність забезпечення довіри до судового розгляду та недопущення ситуації, за якої суддя, вже сформувавши процесуальний підхід до оцінки тих самих доводів тієї самої особи у взаємопов`язаному спорі, повторно здійснює їх оцінку у справі, де наслідки такого підходу безпосередньо впливають на права ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Апеляційний суд зауважує, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Комлевої О.С. зводяться до припущень.
Заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин заявник суду не надав.
Апеляційний суд вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Комлевої О.С.,оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з рішенням судді в інший справі, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. відмовити.
Справу № 509/3018/18 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова