УХВАЛА
17 червня 2026 р. Справа № 643/17681/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 10.04.2026 в справі № 643/17681/25
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Харківській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 4533413 від 18.04.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 10.04.2026 р. позов задоволено, а саме: скасовано постанову серія ЕНА №4533413 від 18.04.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 127 КУпАП закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
08.06.2026 р. позивачем подано до суду заяву про закриття апеляційного провадження в справі №643/17681/25, оскільки Департамент патрульної поліції не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не був залучений до участі у справі № 643/17681/25 під час її перегляду судом апеляційної інстанції, а також апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень представляти інтереси Департаменту патрульної поліції. Позивач в заяві зазначив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб містяться дані про те, що Управління патрульної поліції в Харківській області є самостійною юридичною особою, яка має код ЄДРПОУ 40012425 на відміну від коду Департамент патрульної поліції, який має код ЄДРПОУ 40108646, тому вважає, що Управління патрульної поліції в Харківській області може бути відповідачем в справі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до п. 1 розд. 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 р. № 73 (в подальшому - Положення про ДПП, у редакції наказу Національної поліції України від 06.11.2015 р. № 947), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Згідно з п.п. 4, 5 Положення про ДПП, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту). Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.
Відповідно до п. 1 розд. 1 Положення про управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 р. № 1/5, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Судовим розглядом встановлено, що апеляційна скарга на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 10.04.2026 р. подана Департаментом патрульної поліції.
Оскільки Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним (структурним) підрозділом ДПП та не являється окремою юридичної особою, то, відповідно до ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем по справі, а належним відповідачем, в даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесено оскаржуване рішення, проте останній не був визначений позивачем як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи та судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача або залучення ДПП в якості співвідповідача судом також не проведено.
Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції. Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи заявника, що відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, оскільки рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 10.04.2026 р. в справі № 643/17681/25 фактично вирішено питання про права та обов`язки Департаменту патрульної поліції.
Доводи заявника, що Управління патрульної поліції в Харківській області є самостійною юридичною особою, яка має код ЄДРПОУ 40012425 суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 40012425 зареєстровано інший орган, а саме, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові, щодо якого 19.02.2019 р. внесено запис про припинення юридичної особи.
Доводи заявника, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноваження на представлення інтересів Департаменту патрульної поліції суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Кодексом адміністративного судочинства України надана можливість учасникам справи брати участь у судовому процесі в порядку самопредставництва або через представника та чітко визначено перелік документів для підтвердження повноважень представника, відповідно до ст. 59 КАС України, які необхідно подати для підтвердження такої участі, зокрема довіреність фізичної або юридичної особи.
Адміністративний суд, для підтвердження повноважень особи на участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені у ст. 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або ст. 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника).
Проте, суд не має права відмовляти у доступі до правосуддя, якщо із поданих учасником справи або його представником документів можна установити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.
Як вбачається з апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції, вона підписана представником Федюком Д., та до неї додано копію довіреності №9598/41/3/01-2025 від 18.12.2025 р., яка завірена юрисконсультом Федюком Д.В., положення про УПП в Харківській області ДПП та положення про Департамент патрульної поліції.
Зі змісту довіреності №9598/41/3/01-2025 від 18.12.2025 р., яка підписана начальником Департаменту патрульної поліції Євгенієм Жуковим, встановлено, що Департамент патрульної поліції відповідно до вимог законодавства уповноважує Федюка Д.В. представляти та/або захищати права та законні інтереси Департаменту і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів та інтереси посадових осіб Департаменту, зокрема, в судах (місцевих, апеляційних та Верховному Суді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів») при розгляді адміністративних справ, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.
Крім, того Федюк Д.В. від імені Департаменту патрульної поліції також має право, зокрема: підписувати та/або подавати позовні заяви до місцевих та апеляційних судів, оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться належні документи, якими підтверджено повноваження Федюка Д.В. представляти інтереси Департаменту патрульної поліції під час розгляду справ № 643/17681/25, а саме: копія довіреності №9598/41/3/01-2025 від 18.12.2025 р.; наказ Національної поліції України №947 від 05.09.2024 р. "Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції" та Положення про Департамент патрульної поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для закриття апеляційне провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження в справі № 643/17681/25 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її постановлення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.