УХВАЛА
17 червня 2026 р. Справа № 520/29744/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 520/29744/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в кому просив: скасувати Наказ № 2399 від 18.09.2025, підписаний т.в.о. командира в/с НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в частині застосування до старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "сувора догана"; скасувати Наказ № 2399 від 18.09.2025, підписаний т.в.о. командира в/с НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині позбавлення старшого лейтенанта ОСОБА_1 виплати премії за серпень 2025 року в повному обсязі та виплати додаткової грошової винагороди за серпень 2025 року в повному обсязі; виплатити старшому лейтенанту ОСОБА_1 премії за серпень 2025 року в повному обсязі та виплатити додаткову грошову винагороду за серпень 2025 року в повному обсязі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 520/29744/25 скасовано; ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 18.09.2025 № 2399 «Про результати службового розслідування за фактом безпідставної відсутності старшого лейтенанта ОСОБА_1 » в частині: притягнення військовослужбовця військової служби призваного під час мобілізації, старшого лейтенанта ОСОБА_1 , офіцера групи планування штабу батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» (п. 2 Наказу); позбавлення преміювання за серпень 2025 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 , офіцера групи планування штабу батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 (п. 3.2. Наказу); не виплати додаткової винагороди за серпень 2025 року старшому лейтенанту ОСОБА_1 , офіцеру групи планування штабу батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 (п. 3.3 Наказу); в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026, в якій просить суд виправити допущені описки та вказати замість помилково вказаного скасування п. 3.2 та п. 3.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 18.09.2025 № 2399 «Про результати службового розслідування за фактом безпідставної відсутності старшого лейтенанта ОСОБА_1 », вказати п. 3.5 цього наказу, який стосується саме накладення суворої догани.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Тобто під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 в справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18), в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 в справі № 761/14537/15-ц, від 26.07.2023 в справі № 201/5907/22, в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2023 в справі № 307/2170/18, від 07.08.2024 в справі № 2-90/11).
Таким чином, виправлення допущених у судових рішеннях описок допускається, якщо не змінюється суть судового рішення.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2025 № 2399 у частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення «сувора догана», а також у частині позбавлення преміювання за серпень 2025 року та невиплати додаткової винагороди за серпень 2025 року.
Зі змісту заяви Військової частини НОМЕР_1 вбачається, що заявник просить суд змінити резолютивну частину постанови шляхом виключення з неї висновків про скасування пунктів 3.2 та 3.3 наказу № 2399 та зазначення замість них пункту 3.5 цього наказу.
Водночас суд апеляційної інстанції вважає, що доводи заявника зводяться не до усунення технічної неточності, описки чи очевидної арифметичної помилки, а фактично до перегляду змісту постанови суду та зміни її резолютивної частини, а наведені у заяві обставини та посилання на мотивувальну частину постанови свідчать про незгоду заявника з висновками суду щодо суті вирішеного спору та їх відображенням у резолютивній частині судового рішення.
Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026, оскільки заявлені вимоги не стосуються виправлення описки чи очевидної технічної помилки, а фактично спрямовані на зміну змісту ухваленого судового рішення.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 в справі № 520/29744/25 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.