ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12155/26
провадження № 4-с/753/77/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2026 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
У С Т А Н О В И В:
29.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця. У скарзі просить:
1.Визнати протиправними дії державного виконавця заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лапанашвілі Петра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 80991483.
2.Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 80991483 від 19.05.2026, винесену заступником начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лапанашвілі Петром Юрійовичем.
3.Скасувати (визнати такими, що не підлягають виконанню) платіжні інструкції та постанови державного виконавця про арешт та списання коштів з рахунків Скаржника, винесені в межах виконавчого провадження № 80991483, та заборонити Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві та будь-яким банківським (фінансовим) установам здійснювати списання коштів з рахунків ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого провадження.
4.Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві припинити заходи примусового виконання (закінчити виконавче провадження № 80991483).
Ухвалою від 08.06.2026 суд відкрив провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Залучив до участі у справі як заінтересованих осіб:
1. Стягувача за Постановою № 2561 від 02.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2. Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (заступник начальника відділу Лапанашвілі П.Ю., дії якого оскаржуються).
Суд призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2026 о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127. Про судове засідання повідомив скаржника та заінтересованих осіб. Зобов`язав Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відзив на скаргу у строк до 18.06.2026.
В судове засідання заявник не з`явився, 18.06.2026 подав заяву про слухання справи за його відсутності. В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі. Відзив на адресу суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду не надійшов.
Заявник зазначив в обґрунтування скарги, що 19.05.2026 заступник начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лапанашвілі Петро Юрійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 80991483. Відкриття провадження відбулося на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2561 від 02.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Скаржник вважає відкриття виконавчого провадження незаконним. Постанова ТЦК та СП № 2561 набрала законної сили 12.05.2025. Граничний строк її пред`явлення до примусового виконання закінчився 12.08.2025. Державний виконавець відкрив виконавче провадження № 80991483 лише 19.05.2026. Постанова була пред`явлена та прийнята до виконання через рік після набрання нею чинності з пропуском законного строку більш ніж на 9 місяців. Державний виконавець проігнорував обов`язкову норму закону та безпідставно відкрив провадження.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі та оцінивши додані до неї докази, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з підстав, зазначених скаржником, які повністю підтверджуються дослідженими судом доказами.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, передбаченими статтею 450 ЦПК України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення (частина перша статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 19.05.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80991483 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням суб`єктом оскарження приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова МОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2561 винесена 02.05.2025 та набрала законної сили 12.05.2025. Граничний строк пред`явлення постанови до виконання сплив 12.08.2025. Виконавче провадження № 80991483 відкрито 19.05.2026, тобто поза межами встановленого строку. За таких обставин державний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.
В цілях захисту інтересів заявника та відновлення його порушених прав, постанова державного виконавця від 19.05.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80991483 підлягає скасуванню, суд визнає неправомірними дії державного виконавця та зобов`язує його закінчити виконавче провадження у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Всі вжиті заходи примусового виконання, включаючи арешт коштів, також підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись нормами статей 259, 260, 268, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.
Визнати протиправними дії державного виконавця заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лапанашвілі Петра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 80991483.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 80991483 від 19.05.2026, винесену заступником начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лапанашвілі Петром Юрійовичем.
Скасувати (визнати такими, що не підлягають виконанню) платіжні інструкції та постанови державного виконавця про арешт та списання коштів з рахунків ОСОБА_1 , винесені в межах виконавчого провадження № 80991483, та заборонити Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві та будь-яким банківським (фінансовим) установам здійснювати списання коштів з рахунків ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого провадження.
Зобов`язати заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лапанашвілі Петра Юрійовича припинити заходи примусового виконання та винести у виконавчому провадженні постанову про закінчення виконавчого провадження № 80991483.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.М. Маркєлова