Справа № 161/13150/26
Провадження № 2/161/6602/26
У Х В А Л А
про забезпечення позову
19 червня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Мазура Д.Г., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Котар Світлани Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., реєстровий №1572, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за кредитним договором №200380043 від 12.11.2015 на загальну суму 24821,97 грн., який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. (ВП №68388286).
Заяву обґрунтовує тим, що в межах виконавчого провадження №68388286 винесено постану про арешт коштів боржника від 09.06.2023 року, внаслідок чого повністю заблоковано картки та банківські рахунки ОСОБА_1 , чим обмежено її право на розпорядження власними коштами, а тому зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову та продовження дії арешту коштів призведе до того, що моменту прийняття рішення суду у позивача безпідставно можуть бути стягнуті кошти, а повернення цих коштів у майбутньому буде вкрай ускладненим.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини, суд приходить до наступного.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс 19)).
Застосований захід забезпечення відповідає стандартам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та не порушує право власності, оскільки сам факт оскарження виконавчого напису вказує на реальну загрозу утруднення виконання майбутнього рішення суду.
Враховуючи, що приватний виконавець уже проводить стягнення за оспорюваним документом, суд вважає за необхідне зупинити цей процес для ефективного захисту прав позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Котар Світлани Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., реєстровий №1572, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за кредитним договором №200380043 від 12.11.2015 на загальну суму 24821,97 грн., який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. (ВП №68388286).
Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Капітану Михайлу Володимировичу (адреса:79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Пекарська, будинок 7, кабінет № 503), іншим учасникам для відому.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Мазур Д.Г.