Судові рішення

Ухвала № 137529856 у справі № 357/10144/26 від 19.06.2026

Ухвала від 19.06.2026 в адміністративній справі № 357/10144/26 (категорія «Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів»). Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, суддя Бондаренко О. В.

Справа№ 357/10144/26
СудБілоцерківський міськрайонний суд Київської області
СуддяБондаренко О. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Дата ухвалення19.06.2026
Надійшло до реєстру19.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137529856

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 357/10144/26

Провадження № 2-аз/357/40/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2026 представник заявника, адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, подала вказану заяву, одночасно з пред`явленням позову, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 16.06.2026 та передана для розгляду 17.06.2026, у якій просила вжити заходи забезпечення позов шляхом зупинення стягнення та скасування постанови про арешт коштів боржника , винесеної головним державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Качуринською Оксаною Василівною , за виконавчим провадженням №81057064 яке відкрито 20.05.2026.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов забезпечується зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 152 КАС України.

Так, предметом оскарження у справі є постанова №БЦРТЦК/1/51БП/26 від 17.04.2026 по справі про адміністративне правопорушення, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Водночас, як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування саме вказаного заходу забезпечення позову, який належить застосувати, як скасування постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви забезпечення позову фізичною особою складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір складає 998,40 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою подано квитанцію №8883-1099-7029-2419 від 01.06.2026 про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн, який не відповідає розміру судового збору, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», отже, заявник не надав до суду квитанції, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 150-154, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 19.06.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
14.08.2026 Рішення № 138999199 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
14.08.2026 Ухвала № 138999198 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
14.08.2026 Ухвала № 138999197 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
02.07.2026 Ухвала № 137905445 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
19.06.2026 Ухвала № 137529844 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області