Справа № 569/14509/26
УХВАЛА
18 червня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечко С.П.
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю приватного виконавця Папроцького А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника - гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами №292/449/22 від 25.04.2024 року, що видав Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 грошових коштів у загальному розмірі 800 000 грн моральної шкоди. У ході виконавчого провадження приватним виконавцем вживалися передбачені законом заходи примусового виконання рішення, зокрема накладено арешт на майно та кошти боржника, здійснено перевірку його майнового стану шляхом направлення запитів до відповідних державних органів та банківських установ. За результатами перевірок встановлено відсутність у боржника зареєстрованих транспортних засобів, офіційних доходів та грошових коштів на рахунках, достатніх для погашення заборгованості. Боржник неодноразово викликався до приватного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду та вжиття заходів до його виконання, однак за викликами не з`являвся, причин неявки не повідомляв, вимоги виконавця не виконував. З огляду на тривале невиконання судового рішення та ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань приватний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.
В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 74984371 з примусового виконання виконавчого листа №292/449/22 від 25.04.2024 року, що видав Червоноармійський районний суд Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану смертю чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду, завдану смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн.
10.05.2024 року приватним виконавцем Папроцьким А.А. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання, в порядку вимог ст. 4, 5, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення сторонам до відома та виконання.
З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити до реєструючих установ, постановами приватного виконавця накладено арешти на все рухоме, нерухоме майно та кошти боржника.
Згідно відповіді Державної податкової служби України №203724096 від 10.05.2024 року фізична особа-підприємець має відкриті рахунки у фінансовій установі АТ «Райффайзен Банк».
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України №203810380 від 10.05.2024 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.
10.05.2024 року приватним виконавцем на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банки України для виявлення рахунків боржника-фізичної особи.
Згідно відповідей АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен банк». ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «ВСТ Банк», АТ «ПроКредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АБ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «ІНГ Банк Україна» відкриті рахунки боржника відсутні.
Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «Укргазбанк» арешт на рахунки накладено, однак кошти на рахунках відсутні для виконання постанови.
Як вбачається з відповідей банків, у боржника відсутні грошові кошти на рахунках, на які б можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості згідно виконавчого документа або ж відсутні відкриті рахунки у даній установі банку.
14.05.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні відомості про обтяження до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна.
10.05.2024 року виконавцем скеровано електронний запит у Державну міграційну службу. Згідно відповіді місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Пенсійного фонду України №203724088 від 10.05.2024 року боржник доходів не отримує.
30.01.2026 року приватним виконавцем скеровано повторний електронний запит до Державної міграційної служби, згідно їх відповіді, місце реєстрації боржника незмінне, а саме: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України №337378649 від 16.05.2026 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.
16.04.2025 року приватним виконавцем скеровано виклик боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної міграційної служби з вимогою з`явитись 07.05.2025 року на 14:00 год. до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення.
Проте боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання судового рішення не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 07.05.2025 року.
20.11.2025 року приватним виконавцем скеровані повторні виклики боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної Міграційної служби з вимогою з`явитись 03.12.2025 року на 14:00 год. до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення.
Проте боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання судового рішення не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 03.12.2025 року.
11.02.2026 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника. За місцем реєстрації боржника не виявлено, двері ніхто не відчинив. 11.02.2026 року приватним виконавцем було складено відповідний акт.
04.05.2026 року приватним виконавцем скеровано повторні виклики боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної міграційної служби з вимогою з`явитись 13.05.2026 року на 14:00 год. до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення.
Проте боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання судового рішення не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 13.05.2026 року.
Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.
У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Обов`язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов`язань, яке виходячи з аналізу п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.
В порушення вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ігнорує вимоги приватного виконавця. Зобов`язання покладені на нього не виконує. В той час як приватним виконавцем вживаються усі відповідні та необхідні заходи з приводу примусового виконання виконавчих документів.
Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань вже відбувся і є об`єктивно наявним та вбачається з матеріалів, які були долучені до подання приватного виконавця.
Будь-які докази на підтвердження факту виконання боржником своїх зобов`язань в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх доказів, які підтверджують факт умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд вважає, що наявні всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.
Керуючись статями 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - задовольнити.
Тимчасово обмежити боржника - гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами №292/449/22 від 25.04.2024 року, що видав Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2026 року.
Суддя Харечко С.П.