Справа № 354/1094/21
Провадження № 2/354/15/26
УХВАЛА
19 червня 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ковалюк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,
представника позивачів -адвоката Хоптія М.В.
відповідачки ОСОБА_1
представника відповідачки - адвоката Білика Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Яремче клопотання ОСОБА_2 про призначення розгляду справи у колегіальному складі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою,
в с т а н о в и в :
В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.
21.05.2026 позивачка ОСОБА_2 подала через канцелярію суду клопотання про призначення справи до колегіального розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що суддею Єрмак Н.В. за час розгляду справи з 16 жовтня 2024 року по січень 2026 року здійснено розгляд справи, допитано експерта, досліджено всі докази та оголошено матеріали справи том 1, 2, та після оголошення решти матеріалів справи, суд мав намір перейти до судових дебатів та винесення рішення.
Тобто, перебуваючи на такій стадії судового розгляду законом заборонено повертатися на стадію судового засідання та розпочинати розгляд справи спочатку на стадії підготовчого засідання, про що зазначено суддею Ковалюк О.М. в своїй ухвалі.
Однак 09.01.2026 суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу № 354/1094/21 та винесено ухвалу, якою постановлено розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання.
Такі дії вважає такими, що суперечать частині 12 статті 33 ЦПК України, а ухвалу від 09.01.2026 неправосудною. На її думку, суддя не має наміру об`єктивно розглянути справу, і враховуючи, що суддя не має належного стажу роботи, винесла неправосудну ухвалу, некоректно відноситься до позивачів, намагається безпідставно залишити позов без розгляду, не може справедливо, неупереджено та своєчасно розглянути справу та захистити права позивачів.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав подане клопотання з мотивів зазначених у клопотанні.
У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Білик Л.В. заперечив щодо задоволення такого клопотання, зазначив, що інформація про став розгляду справи, зазначена в клопотанні не вірно, а цивільним процесуальним законодавством не передбачено колегіального розгляду справи в таких категоріях справ у судах першої інстанції, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.10 ст. 34 ЦПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Вказана норма визначає дві передумови колегіального розгляду справи, а саме:
1) призначення колегіального розгляду до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу;
2) можливість колегіального розгляду такої справи у випадках, передбачених ЦПК.
В той же час згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Винятками із цього правила є справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, які розглядаються колегіально Вищим антикорупційним судом у складі трьох суддів, а також справи окремого провадження, які розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних ч.ч.1,2 ст. 34 ЦПК України.
Розгляд справи колегіально передбачений також на стадіях перегляду рішень в апеляційному та касаційному порядку ч.ч.3-7 ст. 34 ЦПК України.
У відповідності до ч.4 ст. 293 ЦПК України, обов`язковий колегіальний розгляд справ судом першої інстанції (у складі одного судді і двох присяжних) передбачено лише при розгляді справ окремого провадження у визначених випадках.
Дана ж цивільна справа розглядається судом у порядку позовного провадження та не є винятком із вказаних вище. Головуючий суддя зобов`язаний дотримуватись у процесі завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення даної цивільної справи.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що правових підстав для колегіального розгляду даної справи не встановлено, а тому клопотання позивачки ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2,34,258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляду справи № 354/1094/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК