ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7962/26 Справа № 199/1231/26 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
У Х В А Л А
18 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 22 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 22 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2024 року, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини починаючи стягнення у визначеному розмірі з дня набранням судовим рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.
З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в задоволеній частині та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2026 року витребувано у Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра цивільну справу №199/1231/26.
01 червня 2026 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Агєєва О.В. через недовіру до судді, оскільки у справі №932/12753/24 (провадження № 22-ц/803/7282/25), де сторонами були також ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , вже приймав участь суддя Агєєв О.В. і заявляв самовідвід; ОСОБА_3 вказує про написання скарг на даного суддю.
Цивільна справа №199/1231/26 надійшла до Дніпровського апеляційного суду 10 червня 2026 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2026 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №199/1231/26 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича відмовлено. Продовжено розгляд справи у тому ж складі суду.
Також, 12 червня 2026 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Красвітної Т.П., обґрунтовуючи її тим, зокрема, що ОСОБА_5 під час розгляду іншої справи допустила упередженість, що викликає сумніви в безсторонності судді. Також, ОСОБА_3 вказує про написання скарг на дану суддю.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №199/1231/26 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - відмовлено. Продовжено розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 22 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у тому ж складі суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Враховуючи заявлення ОСОБА_3 про недовіру суддям Красвітній Т.П. та Агєєву О.В., приймаючи до уваги твердження позивачки про подання нею скарг до Вищої ради правосуддя на суддів Красвітну Т.П. та Агєєва О.В.; з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості суддів Красвітної Т.П. та Агєєва О.В. при розгляді даної справи, - наявні підстави для самовідводу суддів Красвітної Т.П. та Агєєва О.В.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни, Агєєва Олександра Володимировича по цивільній справі №199/1231/26за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 22 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18 червня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк