СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
16 червня 2026 року м. Харків Справа № 29/356-08
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
представники учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» (вх. № 857Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08
за позовом ФОП Тітаєва Василя Олександровича
до Харківської міської ради
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
ФОП Тітаєв В.О. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення №№ 147-3, 147-3а, 147-3б, 147-3в, загальною площею 1790,2 м2, розташовані в. літ « 3А-1», по вул. Киргизькій 19 у м. Харкові.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08 позов задоволено повністю.
Визнано за ФОП Тітаєвим Васильом Олександровичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) право власності на нежитлові приміщення №№ 147-3, 147-3а, 147-3б, 147-3в, загальною площею 1790,2 м2, розташовані в. літ « 3А-1», по вул. Киргизькій 19 у м. Харкові.
ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» звернулось до Східного апеляційного господарського суду апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08, в якій апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 року у справі № 29/356-08 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП Тітаєва Василя Олександровича про визнання права власності на нежитлові приміщення.
Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-2264/2-23 за заявою ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків до ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" м. Харків про визнання банкрутом.
Постановою господарського суду Харківської області від 14.04.2005 ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором встановлено, що після відчуження деяким третіми особами було здійснено реконструкцію придбаних ними у ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» нежитлових будівель, чим збільшено площу приміщення.
Визнання права власності на реконструйовані приміщення відбувалося за рішеннями, винесеними господарським судом Харківської області.
Апелянт зазначає, що в процесі реконструкції нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 в Літ. «ЗА-1», окремими фізичними та юридичними особами могли бути допущені незаконні дії, спрямовані на самовільне зайняття, відчуження або привласнення частини майна ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», яке перебуває у процедурі банкрутства.
Так, апелянт вказав, що при поданні ФОП Тітаєвим В.О. позову ним була надана робоча документація на реконструкцію нежитлових приміщень № 147-3, 147-3а, 147-3б, 147-3в. Однак в матеріалах даної справи відсутні докази про отримання позивачем дозвільних документів на виконання будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію після завершення реконструкції, отримання яких передбачено Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке затверджено Наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000. Крім того, в матеріалах справи міститься лист ПАТ «Трест Житлобут - 1» (колишня назва ТОВ «Трест Житлобут - 1») в якому зазначено, що у Товариства відсутня інформація про розроблення робочої документації на реконструкцію нежитлових приміщень № 147-3, 147-3а, 147-3б, 147-3в.
На підставі проведеного аналізу матеріалів справи ліквідатор боржника дійшов висновку, що позивачем «фактично здійснено незаконне заволодіння (самовільне зайняття) нежитловими приміщеннями, які раніше належали ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»».
Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про порушення прав і законних інтересів кредиторів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 заяву апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» (вх. № 857Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08. Призначено справу до розгляду на 16.06.2026. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08.
В судове засідання, призначене на 16.06.2026, представники учасників справи не з`явились.
Натомість, представник позивача звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці.
Арбітражний керуючий також звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному з 15.06.2026 по 19.06.2026, що підтверджується листом непрацездатності.
Частинами 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 доставлена до електронних кабінетів учасників справи, які маються електронний кабінет, 11.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та свідчить про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслана позивачу на адресу, зазначену в матеріалах справи та у клопотанні представника позивача про відкладення розгляду справи, поштовий конверт з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження повернувся до Східного апеляційного господарського суду з відміткою про причину невручення "адресат відсутній".
Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, позивач та апелянт не були позбавлені права забезпечити участь інших представників в судове засідання, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних клопотань.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а учасники провадження у справі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно і належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, враховуючи таке.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду, зокрема, в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники прави, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частиною 2 ст.255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» не є учасником справи, що не заперечується апелянтом. При цьому, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08 не містять жодних суджень чи висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів».
Разом з цим, заявник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 впливає на його права та обов`язки, оскільки він вважає, що позивачем фактично здійснено незаконне заволодіння нежитловими приміщеннями, які раніше належали ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні дозвільні документи на виконання будівельних робіт, а також документи, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію після завершення реконструкції.
Колегія суддів зазначає, що право апеляційного оскарження має особа, яка не брала участі у справі, якщо рішення безпосередньо стосується її прав та обов`язків. Зокрема, оскаржуваним рішенням має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.
Доказів того, що станом на дату ухвалення місцевим господарським судом рішення у даній справі про задоволення позову, ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» було власником спірного майна, яке було предметом розгляду у даній справі, матеріали справи не містять.
Відповідно до наявних у справі доказів спірне приміщення було легально придбане позивачем 21.11.2007 за договором купівлі-продажу б/н, який зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 21.11.2007, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 4995325.
Аналогічно апелянт не надав жодних доказів того, що в ході реконструкції приміщення позивачем було «захоплено» якусь частку будь-яких інших приміщень, в тому числі належних боржнику.
Посилання апелянта на відсутність дозвільних документів також не є підставою для встановлення апеляційним судом обставини належності спірного майна апелянту або заволодіння позивачем будь-яким майном апелянта.
При цьому колегія суддів зазначає, що відсутність у позивача окремих дозволів на реконструкцію майна не порушує прав апелянта, і на час вирішення спору не перешкоджає визнанню права власності, оскільки таке порушення охоплюється диспозицією ч.1 ст. 376 ЦК України (визначення самочинного будівництва).
Отже, заявником апеляційної скарги не доведено тієї обставини, що місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням від 15.07.2008 вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 29/356-08 підлягає закриттю, оскільки питання про права, легітимні інтереси і обов`язки ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» судом першої інстанції не вирішувалися.
Керуючись статтями 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» (вх. № 857Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 19.06.2026.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко