ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
18.06.2026 Справа № 910/7189/26
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши
позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКССЕРВІС»,
3) ОСОБА_1 ,
4) ОСОБА_2
про стягнення 1 485 008, 34 грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК» (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКССЕРВІС» (надалі - відповідач-2), ОСОБА_1 (надалі - відповідач-3), ОСОБА_2 (надалі - відповідач-4), у якому просить суд:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКССЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» заборгованість за наданим авансом у розмірі 1 272 761,94 грн;
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» 5 295, 37 грн заборгованості із комісії за адміністрування дебіторської заборгованості в додатковий строк та 206 951, 03 грн заборгованості із плати за наданий аванс у додатковий строк.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКССЕРВІС» грошових зобов`язань за угодами №4/928 від 07.05.2025, №4/929 від 04.06.2025, №4/930 від 04.06.2025, №4/931 від 03.06.2025, №4/932 від 03.06.2025, №4/933 від 04.08.2025, право вимоги за якими відступлено Акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК» за договором про факторингове обслуговування №217/Ф/0 від 19.09.2017, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК», у частині повної та своєчасної оплати, у зв`язку з чим позивач набув право вимагати погашення заборгованості, а також невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК» зобов`язань за договором про факторингове обслуговування №217/Ф/0 від 19.09.2017 як солідарного боржника (поручителя) щодо повернення авансованих коштів і здійснення передбачених договором платежів, а також невиконанням фізичними особами - поручителями своїх обов`язків за договорами поруки №217/Ф/0-П1 від 19.09.2017 та №217/Ф/0-П2 від 19.09.2017, що, на думку позивача, у сукупності свідчить про порушення грошових зобов`язань і є підставою для солідарного стягнення заявлених сум.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно із ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.
Позовна заява була подана представником позивача через «Електронний суд», у зв`язку з чим, останній не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.
Проте, зазначене не нівелює обов`язку представника позивача зазначити відповідну інформацію про наявність у позивача та відповідачів Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
З огляду на викладене, суд зазначає, що представником позивача в поданому позові не зазначено інформації щодо наявності/відсутності в позивача та відповідачів зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).
Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету.
Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та наводить відповідне правове і фактичне обґрунтування необхідності в його судовому захисті.
Звертаючись до суду і реалізуючи принцип диспозитивності господарського судового процесу, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Зі свого боку суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінку заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснює суд, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та підстав (юридичних фактів і чинного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Так, позивачем одночасно заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості за наданим авансом у розмірі 1 272 761, 94 грн з усіх чотирьох відповідачів, а також окремо - вимоги про стягнення 5 295, 37 грн заборгованості із комісії за адміністрування дебіторської заборгованості в додатковий строк та 206 951, 03 грн заборгованості із плати за наданий аванс у додатковий строк виключно з трьох відповідачів (з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), без пред`явлення вимог в цій частині до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК», яке є стороною основного зобов`язання за договором факторингу.
Водночас позовна заява не містить належного правового обґрунтування підстав виключення окремого відповідача з частини заявлених вимог, а також не містить посилань на норми чинного законодавства чи умови договорів, які б передбачали можливість встановлення різного обсягу солідарної відповідальності співвідповідачів або диференційованого розподілу солідарного обов`язку щодо окремих складових єдиного грошового зобов`язання.
Отже, позивачу потрібно надати заяву з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення 5 295, 37 грн заборгованості із комісії за адміністрування дебіторської заборгованості в додатковий строк та 206 951, 03 грн заборгованості із плати за наданий аванс у додатковий строк виключно з трьох відповідачів (з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), без пред`явлення вимог в цій частині до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК».
Також відповідно до ч. 7 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
Згідно з ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
У порушення вказаних вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не зазначено у позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та не надано документа, що підтверджує наявність такого рахунку.
Отже, позивачу слід усунути зазначений недолік шляхом подання письмової заяви де зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надати належним чином засвідчену копію документу, що підтверджує наявність такого рахунку.
Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» підлягає залишенню без руху.
При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Я.А.Карабань