Ухвала № 137536983 у справі № 760/25155/19 від 16.06.2026

Справа №760/25155/19

2-зз/760/48/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря судового засідання Бєлухи О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У Солом`янському районному суді міста Києва перебувала цивільна справа 19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «ХК «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Під час розгляду справи постановою Київського апеляційного суд від 18.06.2020 було задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що була предметом спору в частині оспорювання правомірності проведення реєстраційних дій, вчинення записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і видачі свідоцтва про право власності на цю квартиру.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачі хоча і не були власниками цього житла та не вимагали визнати таке право за ними в судовому порядку, а користувалися квартирою за цільовим призначенням на інших підставах, проте існувала реальна загроза невиконання, утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчуження вказаного майна на користь третіх осіб його власником - Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено.

Вказане рішення суду сторонами або іншими зацікавленими особами не оскаржувалося в апеляційному чи касаційному порядку та набрало законної сили.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що після набрання рішенням суду законної сили відпали правові підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

Належним чином сторони були повідомлені. У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення судом рішення про повну відмову у позові суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Такі заходи зберігають свою дію до набрання відповідним рішенням законної сили.

Отже, закон прямо пов`язує існування заходів забезпечення позову з наявністю невирішеного спору або необхідністю забезпечення реального виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У даній справі рішенням суду у задоволенні позову відмовлено повністю, зазначене рішення набрало законної сили та не оскаржувалося сторонами, а тому предмет забезпечення позову фактично припинив існування.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер, є процесуальними гарантіями виконання можливого рішення суду та не можуть існувати після остаточного вирішення спору за відсутності задоволених позовних вимог.

Забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а тому після відмови у позові та набрання рішенням законної сили необхідність у таких заходах відпадає.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами та застосовуються лише за наявності ризику утруднення або неможливості виконання рішення суду. Після набрання законної сили рішенням про відмову у позові ризик невиконання рішення суду відсутній, а тому подальше обмеження права власника майна суперечить завданням цивільного судочинства.

Суд враховує, що арешт квартири у даній справі був накладений саме як захід забезпечення позову на час розгляду спору. Оскільки спір остаточно вирішений, а позовні вимоги залишені без задоволення, правові підстави для подальшого існування арешту відсутні. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Київського апеляційного суд від 18.06.2020 року у цивільній справі № 760/25155/19, а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.О. Козленко