Справа № 285/327/26 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
18 червня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Павицької Т.М.,
Бондар О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лабіком Геннадієм Івановичем,
на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в с т а н о в и в:
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2026 року позов частково задоволено.
Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через адвоката Лабіка Геннадія Івановича, подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лабіком Геннадієм Івановичем, залишено без руху, визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у разі не подання особою заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копію вказаної вище ухвали суду ОСОБА_1 та її адвокат Лабік Геннадій Іванович отримали кожен в свій електронний кабінет через підсистему «Електронний суд» 02 червня 2026 року. Отже, останнім днем на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження було 12 червня 2026 року.
Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_1 07 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Пропуск строку обгрунтовує скаржниця саме: відсутністю фактичного користування електронним кабінетом у підсистемі «Електронний суд», необізнаністю про доставлення судового рішення, відсутністю юридичної освіти та спеціальних знань, пошуком адвоката.
Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження лише у разі його пропуску з поважних причин.
При цьому поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та фактично унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальної дії.
Оцінюючи доводи скаржника, суд зазначає таке.
Посилання на відсутність фактичного користування електронним кабінетом у підсистемі «Електронний суд» та необізнаність про доставлення судового рішення не можуть бути визнані поважними причинами, оскільки відповідно до статей 12, 13 ЦПК України (принципи змагальності та диспозитивності) саме на учасника справи покладається обов`язок належного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, у тому числі контролю за перебігом розгляду справи та отриманням судових рішень. Невикористання наданих процесуальних можливостей не є об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Доводи щодо відсутності юридичної освіти та спеціальних знань не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки незнання норм процесуального права не звільняє особу від обов`язку їх дотримання, що узгоджується із загальними засадами правозастосування.
Щодо необхідності пошуку адвоката, отримання правничої допомоги та часу, витраченого представником на ознайомлення з матеріалами справи і підготовку апеляційної скарги, суд зазначає, що такі обставини мають суб`єктивний характер та належать до організації захисту прав особи. Вони не є обставинами непереборної сили чи іншими об`єктивними перешкодами, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.
Посилання на незначний строк пропуску апеляційного оскарження не є самостійною підставою для його поновлення, оскільки процесуальний закон пов`язує можливість поновлення строку виключно з наявністю поважних причин його пропуску.
Подібний підхід узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, відповідно до яких поважними причинами визнаються лише обставини, що мають об`єктивний, непереборний характер та підтверджені належними доказами.
Таким чином, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, а відтак підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лабіком Геннадієм Івановичем, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуюча Судді: