УХВАЛА
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 179/2276/24
провадження № 61-7679ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Усенко Аліни Олександрівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року ОСОБА_1 та її представника - адвокат Усенко А. О.подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Вбачається, що предметом позову є вимоги, пов`язані з визнанням недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасуванням державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:001:06540.
З матеріалів касаційного оскарження не встановлено вартості земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:001:06540 площею 0,0259 га.
Не містять такої інформації й судові рішення в цивільній справі № 179/2276/24.
З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявниць на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про вартість земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:001:06540 площею 0,0259 га.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявницям строк для усунення цих недоліків.
Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Усенко Аліни Олександрівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Ситнік