УХВАЛА
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 753/21285/20
провадження № 61-7690ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року залучено Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») як правонаступника АТ «Універсал Банк» по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва І.В., про визнання договору дарування недійсним.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» задоволено.
Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва І. В., про визнання договору дарування недійсним - задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири від 03 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 2240.
Стягнуто з ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь АТ «Таскомбанк» 2 102,00 грн судового збору за розгляд справи районним судом та 3 153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
У червні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, з посиланням, зокрема, на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи судом, рішень по справі не отримував, а про їх наявність дізнався після ознайомлення його представника із матеріалами справи.
Зазначає, що підставою для ознайомлення з матеріалами даної справи став той факт, що у квітні 2026 року до помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли представники ТОВ «2х2 Фінанс» та повідомили, що придбали дане нерухоме майно на електронному аукціоні.
Зазначені представником заявника обставини безумовно не свідчать про поважність пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України, згідно з якою незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. Зі спливом строку особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків визначених у частині третій статті 394 ЦПК України.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, до касаційної скарги не додано.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Верховний Суд звертає увагу заявника, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного рішення, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 пропущено річний строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, на підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати Верховному Суду докази на підтвердження підстав пропуску строку подачі касаційної скарги, які передбачені у пунктах 1, 2, частини третьої статті 394 ЦПК України.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков