Справа № 591/4668/26
Провадження № 2-с/591/171/26
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
19 червня 2026 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/4668/26 від 04 травня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
в с т а н о в и в :
18 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 04 травня 2026 року у справі № 591/4668/26, провадження №2-н/591/1286/26 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2024 року по 28.02.2026 року в сумі 5292,98 грн., витрати по сплаті судового збору - 332,80 грн.
В заяві посилається на те, що судовий наказ отримала 11.05.2026 у поштовому відділені, вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а наведені у заяві про видачу судового наказу обставини не відповідають дійсності. Вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.
З наданої боржницею заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.
З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу їй стало відомо 11.05.2026 року. Надалі вона намагалася реалізувати своє право на оскарження, подавши заяви, проте ухвалами суду вказані заяви були повернуті у зв`язку з наявністю недоліків. Боржник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Судом встановлено, що після отримання інформації про судовий наказ 11.05.2026 року, боржник послідовно вчиняв дії, спрямовані на його скасування, звертаючись до суду із відповідними заявами 22.05.2026 та 29.05.2026, які хоч і були повернуті судом через недоліки форми та змісту, проте свідчать про намір боржника захистити свої права у визначений законом строк. Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2026 року у справі № 591/4668/26, провадження №2-н/591/1286/26 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2024 року по 28.02.2026 року в сумі 5292,98 грн., витрати по сплаті судового збору - 332,80 грн.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Ніколаєнко