Справа № 559/4661/24
Провадження № 2/559/40/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Жуковської О.Ю., розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лопухович Алла Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Справа перебувала на розгляді суду з 06.12.2024 та 17.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, 18.06.2026 було постановлено скорочене рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Проте, 18.06.2026 представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. подав заяву про відвід судді Жуковської О.Ю. від розгляду вказаної справи, яку було отримано 19.06.2026. Заяву мотивував тим, що стороною позивачки після закриття підготовчого провадження 03.02.2026 було подано заяву про зміну предмета та підстав позову, однак процесуального рішення щодо прийняття чи відмови у прийняті вказаної заяви на стадії розгляду справи по суті головуючою прийнято не було. При цьому, секретар судового засідання в усному порядку повідомила, що суддею Жуковською О.Ю. було прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович А.О. від 03.02.2026. Вважає, що такі дії суду створюють обставини, що викликають явні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Жуковської О.Ю. при вирішенні даної справи та потребують перевірки на предмет дотримання гарантій безсторонності судового розгляду. На підставі ст.36 та ст. 40 ЦПК України просить відвести від розгляду справи головуючу суддю Жуковську О.Ю.
Відповідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки в даному випадку розгляд справи завершено, суд перейшов до стадії ухвалення рішення і постановив його скорочену частину, відвід в принципі є неможливим, проте він і безпідставний. Оскільки заяву від 03.02.2026, про розгляд якої йде мова, було долучено до справи стороною позивача як клопотання про виправлення описки, а сторона відповідача проти цього заперечувала, називаючи її заявою про зміну підстав та предмету позову, водночас, ця ж заява знаходитсья в справі з 03.02.2026 і розглядається судом в межах вирішення справи. Секретарю судового засідання невідоме рішення суду до моменту його ухвалення і розцінити слова, що справа розглядається суддею як підставу для відводу неможливо, бо справа дійсно вирішується судом, що вже перейшов до стадії ухвалення рішення і в якого знаходиться справа, а секретар не володіє інформацією до моменту поверненя до нього маеріалів справи для її здачі в канцелярію.
При цьому, суд звертає увагу, що 18.06.2026 було ухвалено скорочене рішення у справі на користь самого відповідача, що повністю спростовує твердження заявника про упередженість на корсить столрони позивача, упереджене ставлення або наявність конфлікту інтересів з боку головуючого судді під час розгляду даної справи.
З огляду на зазначене, заява про відвід є необґрунтованою та підлягає відхиленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. про відвід судді Жуковської О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Ю.Жуковська