Справа № 569/7550/16-ц
УХВАЛА
19 червня 2026 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Білецькій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Ю.М. про скасування заходів забезпечення позову,-
в с т а н о в и в:
В Рівненський міський суд Рівненської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заподіяної шкоди, відшкодування витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди звернувся представник відповідача ОСОБА_1 , у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на все майно та кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 у цивільній справі №569/755/16-ц.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просить суд його задоволити.
В судове засідання позивач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.
В судове засідання представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу, а саме судової повістки про виклик до суду. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.
В судове засідання представник заінтересованої особи Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, однак за підписом начальника відділу до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заподіяної шкоди, відшкодування витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Страхова компанія ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди задоволено повністю. Забезпечено позов шляхом накладення арешт на все майно та кошти, що належить відповідачу ОСОБА_1 у межах заявленого позову в сумі 166500,00 грн. Копію ухвали про забезпечення позову направлено у Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області для виконання, сторонам по справі для відома.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заподіяної шкоди, відшкодування витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду в результаті ДТП в розмірі 80050 грн., витрати пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника в розмірі 4000 грн., упущену вигоду в розмірі 72000 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 159050 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1590,50 грн.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року залишено без зміни.
З дослідженої в судовому засіданні долученої до клопотання представником відповідача копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 грудня 2025 року ВП №66384887 вбачається, що виконавче провадження х примусового виконання виконавчого листа №569/7550/16-ц виданий 23.07.2021 Рівненським міським судом про стягнення 159050,00 грн. (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; стягувач ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) закінчено. Борг сплачено в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.
У пункті 10 згаданої Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,353,354,384 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Ю.М. про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №569/7550/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заподіяної шкоди, відшкодування витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, а саме арешт на все майно та кошти, що належить відповідачу ОСОБА_1 у межах заявленого позову в сумі 166500,00 грн. накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов