КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 752/19289/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11073/2026
У Х В А Л А
15 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року про визнання необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
установив:
ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про відвід судді Плахотнюк К.Г. визнано необґрунтованою, заява передана для вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На вказану ухвалу суду 24 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 27 квітня 2026 року.
1 травня 2026 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 червня 2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
У частині 1 статті 353 ЦПК України наведений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Оскарження ухвали суду про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді окремо від рішення суду нормами ЦПК України не передбачено.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи, що апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненком Д.Л. подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 352-353, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року про визнання необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни від р озгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук