КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/96/2026
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 759/25294/23-ц
16 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
розглянувши упорядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 7631289 від 14 грудня 2022 року в розмірі 31 000 грн., понесені судові витрати.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість у загальному розмірі 31 000 грн, яка складається із суми тіла кредиту - 10 000, 00 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитними грошовими коштами 21 000, 00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яресько Тарас Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із документально підтверджених витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича задоволено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220, 80 грн.
23 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яресько Тарас Віталійович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн.
В обгрунтування заяви зазначає, що 15 грудня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив судове рішення у даній справі, однак не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, хоча такі витрати були заявлені та документально підтверджені під час апеляційного розгляду, зокрема, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу до матеріалів апеляційного провадження було подано договір про надання правової допомоги №25032 від 25.03.2025 та акт приймання-передачі послуг №1 від 25.03.2025.
Вартість послуг (гонорар) за вказаними документами становить 7000,00 грн, а факт сплати підтверджується розрахунковою квитанцією №28/02/25 від 28.02.2025.
Заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №759/25294/23-ц до Київського апеляційного суду не надходили.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Яресько Тарас Віталійович на підставі ордера серія АІ № 1851868 від 25 березня 2025 року.
В апеляційній скарзі сторона відповідача просила суд за результатом апеляційного перегляду справистягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, із долученням: договору про надання правничої (правової) допомоги №25032 від 21 лютого 2025 року, укладеного між адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем та ОСОБА_1 , детального опису робіт (наданих послуг) згідно договору №25032 від 21 лютого 2025 року, акта приймання-передачі послуг № 1 від 25 березня 2025 року, розрахункову квитанцію №28/02/25 від 28 лютого 2025 року про оплпту послуг згідно договору №25032 від 21 лютого 2025 року.
За результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса ВіталійовичаКиївський апеляційний суд 15 грудня 2025 року ухвалив судове рішення, яким рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішенняпро залишення без задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220, 80 грн.
У постанові Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року колегія суддів не вирішувала питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
Із наданих стороною відповідача та досліджених письмових доказів колегією суддів встановлено, що відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги №25032 від 21 лютого 2025 року, укладеного між адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) за цим договором Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій, адвокатських запитів) та інших документів правового характеру; сладання процесуальних докумешів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); здійсшовати представництво інгересів Клієнта перед фізичними та юридичними особами, в державних та судових органах України усіх рівнів, а також в усіх без винятку підприємствах, установах та організаціях незалежно віл їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах місцевого самоврядування, органах внутрішніх справ, органах прокуратури, органах досудового розслідування, в усіх судах, шо входять до системи судоустрою України, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Службі безпеки України, Офісу Генерального прокурора України, Спеціальній антикорупшйній прокуратурі, органах Національної поліції України, Державному бюро розслідування, податковій поліції, слідчих підрозділах Державної податкової служби України, управління фінансових розслідувань, органах внутрішніх справ, прокуратурі, слідчих управліннях, слідчих відділах, слідчих підрозділах, всіх органах досудового розслідувати, слідчих, детективах, Фонді державного майна, банківських установах органах, шо підпорядковані або регулюються Міністерством юстиції України, в тому числі, але не виключно, приватних виконавців, з будь- яких питань, тощо, в тому числі, і щодо розкриття конфіденційної персональної інформації', інформації з обмежеїшм доступом, банківської та/або нотаріальної таємниці - пункт 1.1.
Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається Сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у форм додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін- пункт 3.1.
Відповідно до додатку № 1 від 28 лютого 2025 року, що є невід`ємною частиною договору про надання правничої (правової) допомоги №25032 від 21 лютого 2025 року, вартість послуг за домовленістю сторін складає фіксований гонорару 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок). Правова допомога вважаються наданою після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі послуг, в якому зазначається детальний зміст наданої правової допомоги (за необхідності), розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Підтвердженням отримання гонорару від Клієнта є розрахункова квитанція, відривна частина якої, що містить перелік послуг та суму оплаченого гонорару, надається Клієнту, а невідривна частина залишається у Адвоката.
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) до договору №25032 від 21 лютого 2025 року Клієнт підтверджує надання Адвокатом наступних послуг: ознайомлення із матеріалами справи, вартістю послуги 1 000,00 грн, формування правової позиції, пошук практики, Верховного Суду по аналогічним справам, вартістю послуги 1 000,00 грн, усна консультація клієнта (до 30 хв.); роз`яснено стратегію захисту інтересів Клієнта, показано та пояснено практику Верховного Суду, на якій буде базуватися позиція Клієнта, вартістю послуги 1 000,00 грн; складення апеляційної скарги у справі №759/25294/23, вартістю послуги 4 000,00 грн.
Актом приймання-передачі послуг № 1 від 25 березня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №25032 від 21 лютого 2025 року підтверджується, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв без претензій наступні послуги (правову допомогу) супровід судової справи №759/25294/23-ц в Київському апеляційному суді, що складається з: аналізу рішення Печерського районного суду м.Києва від 31.05.2024 року по справі №759/25294/23-ц щодо відповідності нормам законодавства та судовій практиці, складення апеляційної скаоги. заяв та клопотань (за необхідності).
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вказав, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише як такі, що були дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21);
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).
Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26 вересня 2024 року у cправі № 910/11903/23, від 25 січня 2025 року у справі № 369/849/18.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.
Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною відповідача дотримано визначений процесуальним законом порядок пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат та порядку подання доказів. Розрахунок судових витрат є складовою апеляційної скарги та до неї долучено докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.
Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, оцінена відповідачем в сумі 7 000,00 грн, яку відповідач ОСОБА_1 просить стягнути з позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна»).
Колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема, неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними (постанова Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 466/4361/20, провадження № 61-360св24).
Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем відповідачу ОСОБА_1 у цій справі послуг з підготовки та подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року. Також матеріалами справи підтверджуються обставини ознайомлення представника відповідача адвоката Яреська Тараса Віталійовича з матеріалами справи в приміщенні суду, що є складою правничої допомоги (а.с. 61).
Водночас, такі окремі види послуг з правничої допомоги, як: формування правової позиції, пошук практикиВерховного Суду по аналогічним справам, вартістю послуги 1 000,00 грн; усна консультація клієнта (до 30 хв.), роз`яснення стратегії захисту інтересів Клієнта, з відповідною судовою практикою Верховного Суду, на якій буде базуватися позиція Клієнта, вартістю послуги 1 000,00 грн, нерозривно пов`язані та охоплюються послугою підготовка, належне оформлення та подання до суду апеляційної скаргина рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року, а відтак вказані послуги безпідставно виокремлені в окремі послуги та вимога про стягнення суми витрат за ці послуги (2 000,00 грн) задоволенню не підлягає.
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, враховувавши суть спору, результат розгляду справи, характер наданих послуг адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем в суді апеляційної інстанції, реально витрачений час на складання апеляційної скарги, а також необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про стягненню з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») на користь відповідача ОСОБА_1 у відшкодування витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, 5 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, розгляду справи в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення сторін, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом в суді апеляційної інстанції.
Оскільки постановою Київського апеляційного судувід 15 грудня 2025рокуапеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича задоволена, питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішено, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: