КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/14391/18
провадження № 22-з/824/680/2026
УХВАЛА
19 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тарасенком Русланом Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в частині, в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариса Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,
установив:
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Л. В., про визнання заповіту недійсним.
14.06.2019 адвокат Кочкарьов С. В. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив до набрання рішенням суду законної сили заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харченко Л. В. видавати ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після померлої ОСОБА_2 .
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Кочкарьова С. В. в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення вказаної заяви.
В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Л. В., про визнання заповіту недійсним, заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харченко Л. В. видавати ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після померлої ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
14 травня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тарасенка Р. А. подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в частині заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харченко Л. В. видавати ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після померлої ОСОБА_2 .
Також просить заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харченко Л. В. видавати ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .
Зазначив, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено ОСОБА_3 .
Звертає увагу, що позивач та його представник протягом розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, в судове засідання не з`являються.
У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними видані на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16 жовтня 2024 року державним нотаріусом Двадцять першої київської нотаріальної контори Зубченко Л. С. свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частки за кожним, земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:78:344:0002, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також визнати за позивачем право власності на 5/8 часток зазначеної земельної ділянки в порядку спадкування за законом та заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Оболонський районний суд рішенням від 28 липня 2025 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року, позовні вимоги залишив без задоволення ( справа № 756/1581/25).
Вважає, що після набуттям вказаним судовим рішенням законної сили ОСОБА_1 має законне праве отримати у власність в порядку спадкування частку земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:78:344:0002, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, накладений постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі №758/1439/18 арешт перешкоджає в отриманні ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку, а також на частину квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належала ОСОБА_2 і право на отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане майно ніким із спадкоємцем не оспорювалося.
На думку ОСОБА_1 , Київський апеляційний суд, приймаючи постанову про забезпечення позову, порушив вимоги ст. 41 Конституції України, вийшов за межі позовних вимог та не врахував, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За змістом частин сьомої - дев`ятої вказаної статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Статтею 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Положеннями статті 382 ЦПК України визначений зміст постанови суду апеляційної інстанції.
У пункті 4 частини 1 статті 382 ЦПК України зазначено, що у резолютивній частині постанови повинно бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Отже, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в частині правилами Глави 1 Розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції апеляційного суду не відноситься.
Вирішення вказаного питання відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядає справу, тобто у даному випадку питання скасування заходів забезпечення позову у цій справі, або про вжиття інших заходів забезпечення належить до компетенції Подільського районного суду міста Києва.
Доводи заяви щодо винесення Київським апеляційним судом постанови від 11 вересня 2019 року з порушенням норм матеріального та процесуального права не можуть бути враховані під час розгляду даної заяви, оскільки оцінка вказаного судового рішення може бути надана судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи викладене, подана заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 158, 260, 381 ЦПК України апеляційний суд
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Руслана Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в частині у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариса Володимирівна, про визнання заповіту недійсним повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук