печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22872/24-ц
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
розглянувши заяву представника стягувача - адвоката Шимка Андрія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/22872/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Шимко Андрій Олександрович, який діє в інтересах стягувача - ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року в цивільній справі № 757/22872/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди.
В обґрунтування заяви представник стягувача зазначає, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/22872/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. На адресу представника стягувача надійшла відповідь на адвокатський запит № 29747/3 Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.05.2026 року, відповідно до якої 09.09.2025 року Головним державним виконавцем Стаднік Х.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття та повернення вказаного виконавчого листа стягувачу. В свою чергу, представник стягувача зазначає, що вказаний виконавчий лист не був отриманий стягувачем та є втраченим.
Відтак, з метою подальшого виконання рішення суду, враховуючи факт втрати виконавчого листа, представник стягувач просить видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення його до виконання з примусового виконання.
27.05.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 року, заяву про видачу дубліката виконавчих листів передано головуючому судді Григоренко І.В.
27.05.2026 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/22872/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
16.06.2026 року на запит головуючого судді надійшли матеріали цивільної справи № 2757/22872/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дослідивши заяву представника стягувача, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 19.11.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 600,00 грн. у відшкодування завданої шкоди, 1 211,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Повідомленням Головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стаднік Христиною Іванівною від 09.09.2025 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.
В свою чергу, представником стягувача не долучено до матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа інформації про поштове відправлення вказаного повідомлення та його неотримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.
Разом з тим, представником стягувача у заяві про видачу дубліката виконавчого листа будь-яких доказів в обґрунтування зазначеного суду не надав.
За таких обставин, оскільки представником стягувача не надано доказів втрати виконавчого листа, а видача дубліката може призвести до подвійного стягнення, заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/22872/24-ц, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника стягувача - адвоката Шимка Андрія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/22872/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.06.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко