ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 червня 2026 року Справа 160/14528/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 160/14528/26 за позовом ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/14528/26 за позовом ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/14528/26.
До суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування якої зазначено, що після отримання та аналізу відзиву позивачу стало відомо про видання начальником Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого низки наказів по стройовій частині щодо надання відпусток за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення. Загалом було видано дев`ять таких наказів, які були спрямовані на штучне створення підстав для неправомірного висновку про невиконання ним службових обов`язків та невиплату належного грошового забезпечення.
Вирішуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд враховує наступне.
Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так, частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
В свою чергу, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Аналіз наведених вище процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави стверджувати, що позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, однак, наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.
Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про збільшення розміру позовних вимог із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.
У постанові від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16 Верховний Суд дійшов висновку, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
В поданій позивачем заяві «про збільшення розміру позовних вимог» позивач доповнює раніше заявлені позовні вимоги новими вимогами.
При цьому позовна заява, подана позивачем та провадження за якою було відкрито, містить вимоги (предмет позову): визнати протиправними дії (бездіяльність) Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого щодо нездійснення в належному розмірі нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 в період з лютого 2022 року по червень 2022 року в розмірі 134516 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 12 копійок; визнати протиправними дії (бездіяльність) Харківського національного університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо нездійснення в належному розмірі нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 в період з лютого 2022 року по червень 2022 року в розмірі 134516 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 12 копійок; стягнути з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба недоотриману додаткову винагороду в розмірі 134516 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 12 копійок, з урахуванням порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 та абзацу п`ятого підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на користь ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії (бездіяльність) Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за квітень, травень місяці 2022 року; визнати протиправними дії (бездіяльність) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за квітень, травень місяці 2022 року; зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за квітень, травень місяці 2022 року, з урахуванням підпункту 165.1.26 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України.
В свою чергу, заява про збільшення розміру позовних вимог доповнена новими позовними вимогами, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 25.02.2022 року №45 в частині вибуття у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 06.03.2022 року №54 в частині (прибуття) вибуття у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 15.03.2022 року №63 в частині (прибуття) вибуття у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 24.03.2022 року №72 в частині (прибуття) вибуття у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 02.04.2022 року №81 в частині (прибуття) вибуття у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 11.04.2022 року №90 в частині (прибуття) вибуття у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 20.04.2022 року №99 в частині (прибуття) вибуття у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 30.04.2022 року №109 в частині (прибуття) вибуття у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 09.05.2022 року №116 в частині (прибуття) вибуття у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 16.05.2022 року №123 в частині: з відпустки за сімейними обставинами або з інших поважних причин, без збереження грошового забезпечення, нижчепойменованих курсантів 2 навчального курсу Військово-юридичного інституту: 35. солдата ОСОБА_2 , з м. Дніпро.
Зміст заяви про збільшення розміру позовних вимог та аналіз заявлених позовних вимог свідчить про те, що така заява містить як зміну предмету позову, так і зміну підстав позову.
З огляду на вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог подана без дотримання вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач змінив, як предмет позову так і підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття такої заяви до розгляду та повернення її без розгляду.
Керуючись статтями 47, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 160/14528/26 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська