Дата документу 17.06.2026 Справа № 554/11534/25
Провадження № 2/554/207/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року м.Полтава
Шевченківській районний суд міста Полтави в складі:
Головуючого судді- Материнко М.О.,
за участю секретаря - Шляхової Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
13.04.2026 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Момота Т.Г. надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи. Представник відповідача просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків). В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що встановлення розміру матеріального збитку має суттєве значення для розгляду спору по суті.
В судове засідання, призначене судом на 17.06.2026 р., сторони не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Від відповідача та його представника заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Причину своєї неявки відповідач та його представник не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши зміст клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 09.09.2025 р. відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 02.10.2025 р. Роз`яснено, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимогст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
02.10.2025 р. підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Момота Т.Г. на 27.11.2025 р.
13.10.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Момота Т.Г. надійшов відзив на позовну заяву, який не містив клопотання про призначення експертизи.
27.11.2025 р. в підготовче судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Остапенко А.І. та представник відповідача адвокат Момот Т.Г. Судом були виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а також вимоги ст. 221 ЦПК України, зокрема з`ясовано обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками. Від представника відповідача адвоката Момота Т.Г. надійшло усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для додаткового ознайомлення із заявою представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 18.11.2025 р. Інші заяви та клопотання від представника відповідача не надходили. Судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.12.2025 р.
В підготовче судове засідання, призначене судом на 23.12.2025 р. о 09 год. 00 хв., відповідач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань до суду не подавали.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судвирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Водночас таких клопотань від відповідача або його представника протягом підготовчого провадження, яке тривало з 09.09.2025 по 23.12.2025, до суду не надходило.
Ухвалою суду від 23.12.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026 р.
11.02.2026 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою відповідача та його представника.
В наступних судових засіданнях з розгляду справи по суті, які відбулися 24.02.2026 р. та 25.03.2026 р., був присутній представник відповідача адвокат Момот Т.Г., а в судовому засіданні 25.03.2026 р. також особисто відповідач ОСОБА_2 , які надавали пояснення. При цьому, відповідач та його представник не порушували перед судом питання про потребу в призначенні повторної або додаткової експертизи у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позивачем на стадії підготовчого провадження було подано до суду Висновок експерта № 17/09-25, складений 25.09.2025 р. судовим експертом Булахом І.О. на замовлення позивача ОСОБА_1 .
Відповідач на стадії підготовчого провадження не подав суду висновок експерта і на теперішній час клопотання від 13.04.2026 р. про призначення повторної судової експертизи не містить в собі обгрунтування того, чому відповідач (його представник) не мав та/або не має можливості самостійно звернутися до судового експерта та подати суду висновок експерта, підготовлений на його замовлення.
Крім того, клопотання представника відповідача від 13.04.2026 р. про призначення повторної судової експертизи не містить в собі обгрунтування того, з яких конкретно підстав поданий позивачем висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності, а це є необхідною умовою згідно з п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення саме судом експертизи у справі.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 102, 103, 197 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Момота Т.Г. від 13.04.2026 р. про призначення повторної судової експертизи - відмовити.
Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.О.Материнко