УХВАЛА
19 червня 2026 р. Справа № 520/23234/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ТОВ "БАВАРИЯ МОТОРС" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 520/23234/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАВАРИЯ МОТОРС"
до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАВАРИЯ МОТОРС" (далі по тексту - ТОВ «БАВАРИЯ МОТОРС», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області, перший відповідач, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України, другий відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12951926/39547470 від 06.06.2025 року про відмову в реєстрації РК № 4 від 01.07.2024 до податкової накладної № 72 від 09.05.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати РК № 4 від 01.07.2024 року до податкової накладної № 72 від 09.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання 01.07.2024 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі №520/23234/25 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАВАРИЯ МОТОРС" (вул. Латишева, буд. 4,м. Харків,61108, код ЄДРПОУ39547470) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12951926/39547470 від 06.06.2025 року про відмову в реєстрації РК № 4 від 01.07.2024 до податкової накладної № 72 від 09.05.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати РК № 4 від 01.07.2024 року до податкової накладної №72 від 09.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання 01.07.2024 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАВАРИЯ МОТОРС" (вул. Латишева, буд. 4,м. Харків, 61108, код ЄДРПОУ39547470) суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАВАРИЯ МОТОРС" (вул. Латишева, буд. 4,м. Харків, 61108, код ЄДРПОУ39547470) суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 по справі № 520/23234/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 520/23234/25 - залишено без змін.
03.06.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.
В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначив, що при поданні позовної заяви позивачем, як юридичною особою було заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 6056 грн, як за дві вимоги немайнового характеру. Однак, у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026, яке залишене без змін постановою апеляційного суду від 19.05.2026, помилково стягнуто судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів лише у розмірі 2422,40 грн, що є підставою для стягнення нерозподіленого залишку - 3633,60 грн.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 3633,60 грн, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
Як установлено частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У той же час, за змістом пункту 23 частини першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Колегія суддів зазначає, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, які були заявлені в позові, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо), які є наслідком протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.
Аналогічні правові висновки щодо застосування норм Закону № 3674-VI містяться у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 у справі № 640/21330/18 та від 5 червня 2020 року у справі № 280/5161/19, від 5 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 8 червня 2026 року у справі № 420/5866/26.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру - визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12951926/39547470 від 06.06.2025 про відмову в реєстрації РК № 4 від 01.07.2024 до податкової накладної № 72 від 09.05.2024.
При цьому, інша заявлена вимога (зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати РК № 4 від 01.07.2024 до податкової накладної № 72 від 09.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання 01.07.2024), є похідною від наслідку протиправності оскаржуваного акту, тобто визначає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.
За таких обставин, за вимогу про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати РК № 4 від 01.07.2024 до податкової накладної № 72 від 09.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання 01.07.2024, яка є похідною від визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12951926/39547470 від 06.06.2025 про відмову в реєстрації РК № 4 від 01.07.2024 до податкової накладної № 72 від 09.05.2024 - окремо судовий збір не сплачується.
З огляду на викладене, у спірних правовідносинах розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 01.01.2025 (3028 грн), як для позову немайнового характеру, який подано юридичною особою.
При цьому, відповідно частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, розмір судового збору, який підлягав до сплати ТОВ "БАВАРИЯ МОТОРС" становить 2422,40 грн (3028*0,8).
Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 520/23234/25 судом першої інстанції здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суми судового збору у загальному розмірі 2422,40 грн.
Згідно із частиною 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції належним чином здійснено розподіл судових витрат (судового збору) у даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заяви представника ТОВ "БАВАРИЯ МОТОРС" та ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору.
Водночас, колегія суддів роз`яснює представнику позивача, що порядок повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, визначено статтею 7 Закону № 3674-VI.
Керуючись ст.ст. 139, ч. 4 ст. 229, 252, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАВАРИЯ МОТОРС" Гризунова Олексанра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Перцова Т.С.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.