Судові рішення

Ухвала № 137554780 у справі № 520/947/26 від 19.06.2026

Ухвала від 19.06.2026 в адміністративній справі № 520/947/26 (категорія «Зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних»). Суд: Другий апеляційний адміністративний суд, суддя Катунов В.В.

Справа№ 520/947/26
СудДругий апеляційний адміністративний суд
СуддяКатунов В.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Дата ухвалення19.06.2026
Надійшло до реєстру20.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137554780

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

19 червня 2026 р. Справа № 520/947/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Фоміної Л.О. , Мінаєвої К.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року по справі № 520/947/26

за позовом Фермерського господарства «МОЇСЕЄВА ІВАНА АНАТОЛІЙОВИЧА»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 задоволено позов Фермерського господарства «МОЇСЕЄВА ІВАНА АНАТОЛІЙОВИЧА» до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3993 грн. 60 коп.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.06.2026 року о 20:06 год.

Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копію ухвали від 03.06.2026 року слід вважати 04.06.2026.

Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 15.06.2026 (з врахуванням вихідних днів).

15.06.2026 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клоплтання скаржник посилається на тимчасову відсутність коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши копотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а не процесуальний строк, який встановлюється законом.

Тобто, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого КАС України, суд не наділений повноваженнями продовжити такий строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, у частині другій статті 169 КАС України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 121 КАС України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - КАС України. Втім, суд може поновити цей строк за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Отже , наданий судом в ухвалі від 03.06.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Подібну позицію щодо застосування норм процесуального права в частині можливості продовження судом строку, який встановлений законом , викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду у справі № 910/7746/20 від 07.04.2025 року.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.

Судді Фоміна Л.О. Мінаєва К.В.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
30.09.2026 Ухвала № 140207579 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
30.09.2026 Ухвала № 140207572 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
28.08.2026 Постанова № 139317732 Другий апеляційний адміністративний суд
28.08.2026 Постанова № 139317674 Другий апеляційний адміністративний суд
20.07.2026 Ухвала № 138342006 Другий апеляційний адміністративний суд
20.07.2026 Ухвала № 138342005 Другий апеляційний адміністративний суд
24.06.2026 Ухвала № 137667353 Другий апеляційний адміністративний суд
08.06.2026 Ухвала № 137204040 Другий апеляційний адміністративний суд
08.06.2026 Ухвала № 137204036 Другий апеляційний адміністративний суд
03.06.2026 Ухвала № 137078944 Другий апеляційний адміністративний суд
08.05.2026 Рішення № 136369316 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
28.04.2026 Рішення № 136087519 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
05.02.2026 Ухвала № 133888701 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
21.01.2026 Ухвала № 133455566 без тексту Харківський окружний адміністративний суд