ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2026 року м. Дніпро справа № 340/4495/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 р. (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі №340/4495/22 за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі", про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 р., задоволено адміністративний позов Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» привести у стан готовності захисну споруду №32052 до використання за призначенням, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вулиця Пекарська, 2.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення суду набрало законної сили 10.01.2023.
07 квітня 2026 р. до суду першої інстанції надійшла заява державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення зазначеного рішення суду.
В обґрунтування заяви вказувалось на те, що виконавчий лист №340/4495/22 не містить переліку робіт, які повинен виконати боржник (ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі»), критеріїв стану готовності захисної споруди, способу підтвердження виконання, органу, який має підтвердити виконання рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 р. у задоволенні заяви відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення, врахувавши технічну неможливість відновлення об`єкта та відсутність конкретизованого переліку робіт у виконавчому документі.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що державний виконавець фактично порушує питання про роз`яснення способу і порядку виконання судового рішення, однак рішення суду є зрозумілим і не потребує додаткового тлумачення.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення питань щодо технічної придатності захисної споруди та можливості її подальшої експлуатації лежить поза межами процедури роз`яснення судового рішення (стаття 254 КАС України) і має вирішуватися уповноваженими особами у встановленому законом порядку, тому у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Порядок роз`яснення судового рішення врегульований статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 р. у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.
Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 р. у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Такий правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2023 р. у справі №400/2839/22.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, державний виконавець у своїй заяві фактично порушує питання про роз`яснення способу і порядку виконання судового рішення. Натомість, резолютивна частини рішення суду від 09 грудня 2022 р. є чіткою і зрозумілою. Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному/касаційному порядку. Відповідач має привести захисту споруду у стан готовності до використання. Обставина технічної неможливості відновлення сховища може розглядатись в якості підстави для його виключення з фонду захисних споруд в порядку, встановленому законом, про що зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскарженої ухвали суду першої інстанції - без змін, як це передбачено статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 р. в адміністративній справі №340/4495/22 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 17 червня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш