ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2026 року м. Дніпро справа № 204/3082/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2026 року у справі №204/3082/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2026 року у справі №204/3082/26.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року визнано неповажними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 строку на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2026 року у справі №204/3082/26. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навести інші поважні причини для такого поновлення, якщо такі є, а також документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.
Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію рішення ним отримано 07 травня 2026 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 29 травня 2026 року. При цьому суд визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вказав на те, що скаржником не було надано доказів того, що ОСОБА_2 , яка перебувала у відпустці з 01 по 15 травня є єдиною уповноваженою особою на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, скаржником не було надано документ про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року скаржник отримав 08 червня 2026 року (враховуючи те, що 06.06.2026 - вихідний день), що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника через підсистему "Електронний суд" зазначеної ухвали суду.
Однак, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, скаржник до суду не звернувся.
Також скаржником не було надано документ про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що у встановлений судом строк скаржник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків, в якому вказано поважні підстави для поновлення цього строку, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2026 року у справі №204/3082/26.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 19 червня 2026 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Кальник
суддя С.В. Сафронова