ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/31207/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року в справі №160/31207/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дніпровській міській голова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року в справі №160/31207/25 залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.
Скаржнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та документа про сплату судового збору.
У період з 28.05.20.26 по 16.06.2026 суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.
03 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, у якій скаржник просить визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження, а також продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Обґрунтовуючи клопотання, апелянт зазначає, що в діях державного органу вбачається добросовісна процесуальна поведінка, оскільки на засіданні робочої групи ГУ ДПС було визначено доцільність оскарження рішення та передано службовий лист до управління фінансового забезпечення для оплати судового збору.
Основними причинами пропуску процесуальних строків та тимчасової неможливості сплати збору скаржник вказує введення воєнного стану, обмеження видатків, а також відсутність фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», яке очікується лише до кінця поточного місяця.
На підтвердження своєї позиції заявник посилається на практику Верховного Суду (справи №160/20200/23, №500/1912/22, №826/12483/16) та Європейського суду з прав людини (справи «Мушта проти України», «Креуз проти Польщі», «Bellet v. France») щодо неприпустимості створення фінансових і формальних перешкод для доступу до правосуддя.
Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків у частині сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена поважними причинами.
Посилання скаржника на тимчасову відсутність фінансування, очікування виділення коштів за КЕКВ 2800 до кінця місяця та внутрішні процедури (засідання робочої групи, направлення службових листів) не можуть бути визнані поважними причинами для продовження процесуального строку.
Державні органи, які діють від імені держави, зобов`язані організувати свою діяльність та фінансове планування таким чином, щоб забезпечити належне і своєчасне виконання покладених на них законом процесуальних обов`язків, пов`язаних із сплатою судового збору. Брак бюджетних коштів чи особливості внутрішнього документообігу не звільняють суб`єкта владних повноважень від виконання вимог процесуального закону нарівні з іншими учасниками справи.
Введення воєнного стану є загальною обставиною, яка сама по собі, за відсутності доказів прямих і непереборних перешкод у роботі конкретного державного органу, не звільняє його від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону.
З огляду на те, що про необхідність сплати судового збору скаржнику було достеменно відомо з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції, подальше продовження строку для усунення недоліків призведе до безпідставного зволікання та порушення принципу правової визначеності.
Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху. У разі якщо в установлений судом строк особа не звернеться з заявою про поновлення строку або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Подана скаржником заява про поновлення строку фактично дублює загальні аргументи про режим воєнного стану та фінансові труднощі, які мають декларативний характер і вже були визнані судом неповажними в ухвалі від 27 травня 2026 року.
Посилання на практику Верховного Суду є безпідставними, оскільки у наведених апелянтом справах суди виходили з інших фактичних обставин та належного виконання вимог суду.
Натомість Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ні під час перебування скарги без руху, ні станом на момент розгляду цієї заяви виявлені судом недоліки не усунуло та документ про сплату судового збору до суду не надало.
Оскільки наведені скаржником причини пропуску строку відображають внутрішні організаційні проблеми фінансування державного органу та визнані судом неповажними, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а виявлені недоліки скарги у встановлений судом строк усунуті не були, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слід відмовити.
Керуючись статтями 121, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року в справі №160/31207/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак