П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
19 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/41871/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Скрипченка В.О.,
судді Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 р. адміністративний позов був задоволений.
25.05.2026 року через систему "Електронний суд" відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 року залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.
05.06.2026 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, з підстав тимчасової відсутності коштів на його оплату.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 року апелянтом отримано 09.06.2026 17:49 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.
18.06.2026 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта про продовження строку виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 року.
У зазначеному клопотанні, як і попередньому, апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2020 року по справі № 806/2321/16.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Із врахуванням викладеного, а також того, що апелянту вже продовжувався строк для усунення недоліків, у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки апелянтом станом на 19.06.2026 року не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 року (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.
Керуючись статтями 169, 298, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 р. вважати не поданою та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя В.А.Голуб
Суддя Ю.В.Осіпов