УХВАЛА
19 червня 2026 року
м. Київ
справа №260/1431/25
адміністративне провадження №К/990/11337/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №260/1431/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-
У С Т А Н О В И В:
Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цій справі.
15.04.2026 від представника позивача надійшла заява про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 260/1431/25.
Вказана заява мотивована тим, що податковим органом на адресу позивача направлено подакову вимогу від 19.03.2026, в якій відповідач вимагає здійснити погашення податкового боргу в розмірі 363778,96грн. У випадку не погашення існуючої заборгованості податковий орган залишає за собою право на стягнення боргу в примусовому або судовому порядку.
До вказаної заяви додано податкову вимогу про сплату боргу, а також докази надіслання копії такої заяви відповідачу.
Податковий орган надіслав письмові заперечення проти задоволення заяви позивача про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки податкова вимога від 19.03.2026 про необхідність погашення боргу в сумі 363778,96 грн не створює обов`язку сплатити податок, вказаний обов`язок виник раніше на підставі прийнятих ГУ ДПС у Закарпатській області податкових повідомлень-рішень. Вимога лише констатує наявність податкового боргу та нагадує про наслідки його несплати, а саме, містить застереження про право контролюючого органу на стягнення боргу в адміністративному та судовому порядку, у випадку не погашення існуючої заборгованості.
Вирішуючи по суті вказану заяву, Суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2, 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та зупинення його дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскарженого судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
При цьому, Суд звертає увагу, що для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути наведені вагомі причини.
Наведені позивачем у заяві обставини, свідчать про вагомі причини для зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №260/1431/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, з огляду те, що на адресу позивача надійшла податкова вимога від 19.03.2026 № 0[телефон приховано]-0716, в якій відповідач вимагає здійснити погашення податкового боргу в розмірі 363778,96 грн.
При цьому, відповідно до абз. 2 п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Зі змісту податкової вимоги від 19.03.2026 № 0[телефон приховано]-0716 видно, що у ній міститься вимога про термінову сплату податкового боргу в розмірі 363778,96 грн. та застереження, що у разі несплати суми податкового боргу, податковим органом до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексу України заходи стягнення податкового боргу.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №260/1431/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.
Керуючись статтями 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №260/1431/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.
Зупинити дію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №260/1431/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Васильєва