ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2026 року Справа №160/22695/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22695/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з 04.04.2016 по 15.09.2016, з 08.12.2016 по 24.05.2017, з 26.05.2017 по 30.05.2017, з 23.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 06.06.2018, з 22.06.2018 по 16.08.2018, з 27.02.2019 по 02.06.2019, з 19.06.2019 по 19.08.2019 з розрахунку один місяць служби за три місяці.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення дати призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років з 19.06.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із урахуванням періодів безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з 04.04.2016 по 15.09.2016, з 08.12.2016 по 24.05.2017, з 26.05.2017 по 30.05.2017, з 23.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 06.06.2018, з 22.06.2018 по 16.08.2018, з 27.02.2019 по 02.06.2019, з 19.06.2019 по 19.08.2019 з розрахунку один місяць служби за три місяці, починаючи з 13.09.2023.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).
Так, 24.04.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх. №34440/26 від 24.04.2026), в якій позивач просить суд встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) протягом 10 (десяти) днів з дати ухвалення додаткового судового рішення надати до Дніпропетровського окружного суду звіт про виконання судового рішення від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25.
В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивач зазначив, що не зважаючи на рішення суду продовжує порушувати право позивача на соціальний захист і дотеперішнього часу не здійснив перерахунок пенсії позивача у відповідності до рішення суду.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 травня 2026 року прийняв заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22695/25 до розгляду.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у строк до 11.05.2026 (включно) пояснення або заперечення щодо виконання/невиконання, причин невиконання рішення суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25, із наданням відповідних доказів.
У наданих поясненнях відповідач зазначив, що проведення перерахунку пенсії за вислугу років на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі 160/22695/25 з урахуванням періодів безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях з 04.04.2016 по 15.09.2016, з 08.12.2016 по 24.05.2017 з 26.05.2017 по 30.05.2017, з 23.01.2018 по 30.04.2018, з 30.04.2018 по 06.06.2018, з 22.06.2018 по 16.08.2018, з 27.02.2019 по 02.06.2019, з 19.06.2019 по 19.08.2019 з розрахунку один місяць служби за три місяці, починаючи з 13.09.2023 в Централізованій підсистемі «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» в межах Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України потребує доопрацювання програмного комплексу. Після доопрацювання програмного забезпечення рішення суду буде виконано. Таким чином, Головним управлінням вчиняються дії зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.
Від позивача 08.06.2026 надійшло клопотання, в якому зазначено, зокрема, що недосконалість програмного забезпечення не є підставою для невиконання рішення. Конституція України та КАСУ чітко зазначають: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Технічні проблеми державного органу, відсутність потрібного функціоналу в його програмах - це внутрішні організаційні проблеми самого органу. Позивач не повинен страждати через те, що відповідач не налаштував належним чином своє програмне забезпечення.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026.
Відтак, рішення набрало законної сили 02.03.2026.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.
Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.
Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, враховуючи доводи відповідача, викладені в поясненнях, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22695/25 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/22695/25 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна