Справа №: 486/1186/26 Провадження № 2/486/1432/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», яке діє через представника Сахарову О.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 03 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, шляхом надання суду підтвердження відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 додаткових угод до Договору №689203701 від 15 жовтня 2020 року, укладених між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 13 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 30 жовтня 2020 року, 31 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року, 09 листопада 2020 року, 13 листопада 2020 року, 15 листопада 2020 року, 24 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року.
09 червня 2026 року позивачем частково усунуто недоліки.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2026 року позовну заяву було повторно залишено без руху.
15 червня 2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» надала заяву про усунення недоліків, якою фактично недоліки не було усунуто. Отже недоліки позивачем усунуті не були.
Вирішенням клопотанням про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою, не можливо усунути недоліки, викладені в ухвалі суду від 10 червня 2026 року, оскільки клопотання стосувалось витребуванням інформації щодо належності картки особі у банка емитента.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2026 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, необхідно роз`яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Повернути позивачу позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Також роз`яснити позивачу, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Г. А. Далматова