Судові рішення

Ухвала № 137563482 у справі № 916/1614/24 від 22.06.2026

Ухвала від 22.06.2026 у цивільній справі № 916/1614/24 (категорія «Про відшкодування шкоди»). Суд: Одеський апеляційний суд, суддя Назарова М. В.

Справа№ 916/1614/24
СудОдеський апеляційний суд
СуддяНазарова М. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро відшкодування шкоди
Дата ухвалення22.06.2026
Надійшло до реєстру22.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137563482

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Номер провадження: 22-ц/813/1158/26

Справа № 916/1614/24

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - Міняйла Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за апеляційними скаргами Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» в особі свого представника Абрамовича Олексія Володимировича та Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі свого представника Міняйла Олександра Миколайовича

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року

у справі за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди та визнання такими, що не відбулись громадські слухання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційної скарги за якою призначений на 23 червня 2026 року о 17 год. 00 хв.

17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - Міняйла Олександра Миколайовича через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Одеський апеляційний суд має технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, а також необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - Міняйла Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за апеляційними скаргами Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» в особі свого представника Абрамовича Олексія Володимировича та Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі свого представника Міняйла Олександра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Забезпечити участь представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - Міняйла Олександра Миколайовича у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - Міняйлу Олександру Миколайовичу, що у відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - Міняйлу Олександру Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
01.10.2026 Ухвала № 140226283 Одеський апеляційний суд
25.09.2026 Ухвала № 140055329 Київський районний суд м. Одеси
13.07.2026 Ухвала № 138145800 Київський районний суд м. Одеси
23.06.2026 Постанова № 137756446 Одеський апеляційний суд
23.06.2026 Постанова № 137664080 Одеський апеляційний суд
19.12.2025 Ухвала № 132771400 без тексту Одеський апеляційний суд
31.10.2025 Ухвала № 131429628 без тексту Одеський апеляційний суд
10.10.2025 Ухвала № 135055931 без тексту Одеський апеляційний суд
10.10.2025 Ухвала № 131166072 без тексту Одеський апеляційний суд
06.10.2025 Ухвала № 130747379 без тексту Київський районний суд м. Одеси
22.09.2025 Ухвала № 130376912 без тексту Господарський суд Одеської області
10.09.2025 Ухвала № 130128589 без тексту Господарський суд Одеської області
25.08.2025 Ухвала № 129714099 без тексту Господарський суд Одеської області
25.08.2025 Ухвала № 129714089 без тексту Господарський суд Одеської області
04.08.2025 Ухвала № 129279797 без тексту Господарський суд Одеської області
30.07.2025 Ухвала № 129214628 без тексту Господарський суд Одеської області
28.07.2025 Ухвала № 129112067 без тексту Господарський суд Одеської області
23.07.2025 Ухвала № 129026712 без тексту Господарський суд Одеської області
18.06.2025 Постанова № 128275681 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду
16.06.2025 Ухвала № 128169826 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду